Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 13АП-28374/20 по делу N А56-55598/2020

г. Санкт-Петербург

13 января 2021 г.

Дело N А56-55598/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28374/2020) (заявление) ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-55598/2020(судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования "Защита" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица" о взыскании 223 000 руб. задолженности, 11 150 руб. неустойки в соответствии с п. 5.3 договора, 23 800, 00 процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 159,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.09.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Северная Столица" в пользу ООО "Центр Проектирования "Защита" взыскано 223 000 руб. задолженности по договору N ПИР-1-10/18/27-18/33 от 23.10.2018, по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 и 11 150 руб. неустойки в соответствии с п. 5.3 договора, а также 30 862,96 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 159,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судом изготовлено мотивированное решение от 25.09.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Северная Столица" указало на неполучение им копии искового заявления, отсутствие возможности ознакомления с материалами дела, что лишило ответчика права на судебную защиту.

Также ответчик указал, что согласно данным бухгалтерского учета у ООО "Северная Столица" заявленного долга перед ООО "Центр проектирования "Защита" не имеет, поскольку результаты работ не были переданы Подрядчиком по договору N ПИР-1 -10/18/27-18/33 надлежащим образом до настоящего времени.

В данном случае, по мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств выполнения работ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Центр проектирования "Защита" представило письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр проектирования "Защита" и ООО "Северная Столица" заключен договор на выполнение проектных работ от 23.10.2018 N ПИР-1-10/18/27-18/33 по объектам "Реконструкция низкой пассажирской платформы на ст. Заделье на участке Свирь -Медгора", "Реконструкция низкой пассажирской платформы на ст. Илемсельга на участке Свирь - Медгора", "Реконструкция низкой пассажирской платформы на ст. Ревсельга", "Реконструкция низкой пассажирской платформы на участке Свирь-Медгора. Платформа ст. Лижма" на сумму 223 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2., п. 3.3.1. договора, оплата выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки в течение 20 дней с момента его подписания.

В обоснование доводов искового заявления ООО "Центр проектирования "Защита" указало, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с техническим заданием и календарным планом и переданы ответчику по акту сдачи-приемки от 16.11.2018, однако ответчик от выполнения договорных обязательств в виде оплаты принятой проектной документации уклонился. С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с предложением в срок до 14.05.2020 погасить существующую задолженность в размере 223 000 рублей. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 223 000 руб. и неустойки в размере 11 150 руб., отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установил суд первой инстанции, работы по договору выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с техническим заданием и календарным планом и переданы ответчику по акту сдачи-приемки от 16.11.2018. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Более того, следует отметить, что в письме N 532 от 01.10.2019 ответчик признает задолженность перед истцом и указывает, что она вызвана дебиторской задолженностью. Доказательств оплаты работ, принятых по акту от 16.11.2018, ООО "Северная Столица" не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлено в адрес ООО "Северная Столица" и получено адресатом 28.07.2020. Вопреки доводам подателя жалобы, копия искового заявления с приложениями была направлена в адрес ответчика и согласно отчету об отслеживании отправления вручена 21.07.2020. Таким образом, ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности и письменных возражений по существу спора в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.3. договора от 23.10.2018 N ПИР-1-10/18/27-18/33 на выполнение проектных работ предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных и переданных работ Заказчик обязан по требованию Исполнителя возместить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в связи с чем, ответчик ввиду неисполнения договорных обязательств обязан выплатить истцу пени в размере 11 150 руб. Расчет проверен судом и признан верным; контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Решение суда от 25.09.2020 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30 862,96 руб.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-55598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов