Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 16АП-3141/20 по делу N А15-5534/2019

г. Ессентуки

12 января 2021 г.

Дело N А15-5534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу N А15-5534/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала", г. Махачкала (ИНН 0541008504 ОГРН 1020502530377) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Дормост", г. Махачкала (ИНН 0560020296 ОГРН 1020502463178) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле Счетной палаты Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 0541019538 ОГРН 1020502625912), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Дормост" (далее - ООО НПО "Дормост", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 881 910 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Дагестан (далее - счетная палата).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 07.08.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам истца. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ в последующем.

В отзыве на апелляционную жалобу, счетная палата просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования учреждения удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО НПО "Дормост" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 20.10.2020, 17.11.2020 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ и предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 30.12.2020 в связи с болезнью судьи Луговой Ю.Б.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба учреждения не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между учреждением (заказчик) и ООО НПО "Дормост" (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 28.03.2018 N 0103300019718000014), заключен муниципальный контракт от 09.04.2018 N 14, в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог и улиц по программе приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги" Махачкалинской городской агломерации на 2018 год Ленинский район (том 1 л. д. 15-22, 36).

Местом выполнения работ является: г. Махачкала, Ленинский район (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 177 339 840 руб., в т.ч. НДС (18%) 27 051 840 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункта 2.2 контракта, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 15 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 контракта в сумме 26 600 976 руб. в течении пяти банковских дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта основанием для взаиморасчетов за выполненные работы являются акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.1 контракта объемы выполненных работ по контракту принимаются заказчиком путем подписания актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком непосредственно после завершения расчетного периода в соответствии с законодательством. Расчетным периодом считается календарный месяц.

Заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 контракта.

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 N 1 к муниципальному контракту от 09.04.2018 N 14 добавлены объекты работ: ремонт автодороги на ул.1-я Эльтавная в МКР "Эльтав" на сумму 4 482 160 руб. 75 коп.; ремонт автодороги на ул. Сергокалинская с переходом на ул. Авиаагрегатная на сумму 3 152 739 руб.

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 N 1 пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции: общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. контракта, составляет 184 974 739 руб. 75 руб., в т.ч. НДС (18%) 28 216 485 руб. 72 коп. (том 1 л. д.2).

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 N 2 к муниципальному контракту от 09.04.2018 N 14 пункт 1.3. контракта изложен в следующей редакции: срок выполнения работ: до 20.10.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом выполнены и сданы учреждению строительно - монтажные работы по контракту, о чем составлены акты приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 1 л. д. 138-148, том 2 л. д. 1-37).

Выполненные обществом работы приняты истцом без замечаний по объему и качеству. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны заказчиком.

Счетной палатой Республики Дагестан проведена проверка законности и результативности (эффективности и экономичности) использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году и в январе 2019 года истцу. По итогам выборочной произведенной проверки, установлены нарушения, выраженные в необоснованном расходе строительных материалов на общую сумму 3 881 910 руб.

28.09.2019 учреждением в адрес ответчика направлена претензия N 51.10/04-6728/1 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по муниципальному контракту N 14 от 03.10.2018 и N 34 от 02.10.2018 (том 1 л. д. 65).

Ссылаясь на то, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. При этом сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела установлено, что строительно - монтажные работы выполнены обществом в установленные сроки. Указанные работы заказчиком приняты без возражений и замечаний, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны законным представителем учреждения и скреплены печатью учреждения.

При этом доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ не соответствуют утвержденным в контракте ценам, в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что контракт заключался по результатам торгов, сметная документация к контракту была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. Доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу для определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ (том 1 л. д. 79-81, 64-66, 85-87, 94-95).

Судом апелляционной инстанции в определениях от 20.10.2020, 17.11.2020 также было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы. При этом, сторонам разъяснялось, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступит, оценка требований и возражений будет осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец, заявляя о завышении стоимости выполненных ответчиком работ, указанным правом о назначении экспертизы не воспользовался.

Ссылка учреждения на акт проверки от 12 апреля 2019 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный акт не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт завышение объема работ или их некачественность.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, указанный акт проверки, а также акты замеров составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не являются достоверным доказательством иного объема выполненных работ по муниципальным контрактам.

Учитывая, что учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в связи с завышением стоимости отдельных видов работ, в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию учреждения по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что учреждение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу N А15-5444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова