Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 04АП-6041/20 по делу N А78-14567/2019

г. Чита

12 января 2021 г.

Дело N А78-14567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес-Лизинг" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 года по делу N А78-14567/2019 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Бизнес-Лизинг" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 года по делу N А78-14567/2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский транспортный Союз", акционерного общества "Универсальная лизинговая компания",

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная корона" (ОГРН 1137524000624, ИНН 7524018174, адрес: 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, 1-й микрорайон, д. 117, помещение 11) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Притулина Е.А.: после перерыва Котлярова Т.А., представитель по доверенности от 29.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная корона" (далее - ООО "Северная корона", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы ( далее - заявитель, уполномоченный орган) от 10 декабря 2019, принятого определением суда от 17 декабря 2020 года.

Определением суда от 22.07.2020 по заявлению уполномоченного органа принята обеспечительная мера в виде:

- запрета руководителю ООО "Северная корона", а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки, направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление транспортных средств:

ГосРегзнак	Марка ТС	Вид
М565ТН75	Чайка-сервис	Автомобили грузовые
М128РА75	5672F2	Специальные автомашины (для перевозки молока, птицы, мин. удобрений, вет.помощи, тех.обслуживания)

М326СУ75	УАЗ 390945	Автомобили грузовые
М354СУ75	УАЗ 390995-04	Автомобили грузовые
М054РА75	УАЗ 390945	Автомобили грузовые
М631СУ75	УАЗ 390995-04	Автомобили грузовые
М376СУ75	Ниссан Терано	Автомобили легковые

- запрета УГИБДД по Забайкальскому краю производить действия по регистрации

перехода прав и снятию с регистрационного учета транспортных средств:

ГосРегзнак	Марка ТС	Вид
М565ТН75	Чайка-сервис	Автомобили грузовые
М128РА75	5672F2	Специальные автомашины (для перевозки молока, птицы, мин. удобрений, вет.помощи, тех.обслуживания)
М326СУ75	УАЗ 390945	Автомобили грузовые
М354СУ75	УАЗ 390995-04	Автомобили грузовые
М054РА75	УАЗ 390945	Автомобили грузовые
М631СУ75	УАЗ 390995-04	Автомобили грузовые
М376СУ75	Ниссан Терано	Автомобили легковые

30 сентября 2020 года акционерное общество "Бизнес-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N А78-Д-4/54506) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 года по делу N А78-Д-4/14567/2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 года по делу N А78-14567/2019, отказано.

АО "Бизнес-Лизинг", не согласившись с определением суда от 29.10.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, приобретено в собственность АО "Бизнес-Лизинг" у АО "Универсальная лизинговая компания" по договору купли-продажи N 94-19/БК от 16.11.2019 и передано ООО "Забайкальский Транспортный Союз" по Договору финансовой аренды (лизинга) N 88п-19/БЛ от 16.11.2019. Заявитель указывает, что 21.09.2018 между АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Северная корона" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в отношении вышеуказанных транспортных средств. В связи с невнесением ООО "Северная корона" лизинговых платежей по договорам лизинга АО "Универсальная лизинговая компания" расторгло договоры лизинга. Фактически имущество было возвращено должником 30.08.2019, о чем был подписан акт приема-передачи. В связи с чем, выводы суда в обжалуемом определении о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит ООО "Северная корона" не основано ни на нормах права, ни на имеющихся доказательствах. Наложение ареста в отношении спорных транспортных средств, не принадлежавших должнику, нарушает права собственника - АО "Бизнес-Лизинг" на распоряжение указанным имуществом, а также Лизингополучателя - ООО "Забайкальский Транспортный Союз", в том числе, в силу невозможности регистрации в органах ГИБДД, что исключает возможность эксплуатации по назначению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от Притулина Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

От АО "Бизнес-Лизинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, полагает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 24.12.2020 был объявлен перерыв до 2812.2020 до 09 час. 25 мин.

В судебное заседание после перерыва прибыл представитель Притулина Е.А., поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 г. между АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Северная корона" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N 532п-18/Л, 533п-18/Л, 534п-18/Л, 538п-18/Л и 541п-18/Л (далее - договоры лизинга).

В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга лизингодатель (АО "Универсальная лизинговая компания") приобрело у продавца, выбранного лизингополучателем (ООО "Северная корона"), в собственность имущество (предмет лизинга) и предоставило его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Согласно п. 1.3. договоров лизинга срок временного владения и пользования предметом лизинга указан в приложении N 1 к договорам (до 05.10.2021).

В силу п.5.4 договоров лизинга по истечении срока действия договора, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате в полном объеме всех платежей по договору, предусмотренных графиком платежей к уплате, указанных в приложении N 1, а также при условии уплаты неустойки (пени) при ее наличии предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. Моментом перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является уплата им последнего платежа по договору, который включает и выкупную стоимость предмета лизинга.

Пунктом 4.7 договоров лизинга установлено, что лизинговые платежи по договору являются исключительно платой лизингополучателя лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. В состав лизинговых платежей выкупная стоимость не включается, за исключением последнего.

Кроме того, 14.08.2019, в связи с допущенными нарушениями лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей более двух раз подряд, АО "Универсальная лизинговая компания", в соответствии с п.10.5.2. договора лизинга, в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга, о чем уведомило ООО "Северная корона", потребовав вернуть предметы лизинга уполномоченному сотруднику.

30.08.2019 ООО "Северная корона", в лице генерального директора Козулина И.О. возвратило предметы лизинга представителю АО "Универсальная лизинговая компания", о чем был подписан соответствующий акт.

Исходя из условий договоров лизинга и норм ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при заключении договора лизинга у ООО "Северная корона" не возникло право собственности на арендуемое имущество. Автомобили могли поступить к лизингополучателю в собственность только при уплате всех лизинговых платежей и выкупной цены (последний лизинговый платеж) в полном объеме.

Между АО "Бизнес-Лизинг" у АО "Универсальная лизинговая компания" заключен договор купли-продажи N 94-19/БК от 16.11.2019, согласно которому АО "Бизнес-Лизинг" приобрело имущество, в том числе, в отношении которого приняты обеспечительные меры, и передало ООО "Забайкальский Транспортный Союз" по договору финансовой аренды (лизинга) N 88п-19/БЛ от 16.11.2019.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства наличия прав общества "Бизнес-Лизинг" как собственника вышеуказанных транспортных средств (паспорта транспортных средств, договоры финансовой аренды (лизинга), договор купли-продажи, акты приема-передачи имущества).

В соответствии с п. 7 ст. 65 АПК РФ, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценку этим документам суд первой инстанции в нарушение требований указанной нормы не дал.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований отказать в отмене обеспечительных мер, касающихся имущества, в отношении которого представлены достоверные доказательства принадлежности другому лицу, в отсутствие спора с участием должника о праве на это имущество.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 года по делу N А78-14567/2019 отменить, заявление акционерного общества "Бизнес-Лизинг" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 года по делу N А78-14567/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко