Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 04АП-5267/14 по делу N А58-6441/2013

г. Чита

12 января 2021 г.

Дело N А58-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пушкарева Николая Николаевича и арбитражного управляющего Маглели Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года по делу N А58-6441/2013 по жалобам Пушкарева Николая Николаевича на действие (бездействие) конкурсного управляющего, поступившим в суд 12.11.2019, 13.11.2019,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209 677000, г. Якутск, ул. Жорницкого, 10) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил: решением суда от 20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" ( далее - ООО "ЮжЯкутУголь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.07.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" утвержден арбитражный управляющий Маглели Александр Алексеевич.

12.11.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Пушкарева Николая Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил:

- признать незаконным действие конкурсного управляющего Маглели А.А., выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Маглели А.А., выразившееся в нарушении порядка проведения собраний кредиторов;

- отстранить Маглели АА. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) N А58-6441/2013.

13.11.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Пушкарева Николая Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил:

- признать незаконным действие конкурсного управляющего Маглели Александра Алексеевича, выразившееся в ненадлежащей реализации имущества должника - направление для согласования Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества ООО "ЮжЯкутУголь" в адрес лица, не являющегося залоговым кредитором;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Маглели Александра Алексеевича, выразившееся в ненадлежащей реализации имущества должника - ненаправление для согласования Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества ООО "ЮжЯкутУголь" в адрес лица, являющегося залоговым кредитором;

- отстранить Маглели АА. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) N А58-6441/2013.

Определением суда от 05.03.2020 жалобы Пушкарева Н.Н. от 13.11.2019, от 12.11.2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года признаны незаконными: действие конкурсного управляющего Маглели Александра Алексеевича, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов; бездействие конкурсного управляющего Маглели Александра Алексеевича, выразившееся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов; действие конкурсного управляющего Маглели Александра Алексеевича, выразившееся в ненадлежащей реализации имущества должника - направление для согласования Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества ООО "ЮжЯкутУголь" в адрес лица, не являющегося залоговым кредитором; бездействие конкурсного управляющего Маглели Александра Алексеевича, выразившееся в ненадлежащей реализации имущества должника - ненаправление для согласования Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества ООО "ЮжЯкутУголь" в адрес лица, являющегося залоговым кредитором. В удовлетворении остальной части отказано.

С определением суда от 28.04.2020 не согласились Пушкарев Н.Н. и конкурсный управляющий Маглели А.А. и обратились с апелляционными жалобами.

Пушкарев Н.Н. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении жалобы в части требования об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий Маглели А.А. вопреки обеспечительным мерам предпринимал действия по реализации заложенного имущества, данные действия признаны судом незаконными. Расходы по незаконной организации торгов и их проведению являются убытками. Более того, очевидна возможность причинения еще больших убытков в случае, если бы торги состоялись. В данном случае, арбитражный управляющий Маглели А.А. показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Маглели А.А. в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемым судебным актом нарушены права и интересы конкурсного управляющего, выразившиеся с учетом ограничительных карантинных мер, невозможностью участия в судебном заседании, в рассмотрении спора по существу.

В уточнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что будучи зарегистрированным в г. Москва, находясь в режиме самоизоляции, Маглели А.А. не имел даже возможности направить ходатайство об отложении судебного заседания. При этом, даже в случае прибытия в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для участия в судебном заседании в назначенную дату - 23.04.2020, арбитражный управляющий был бы помещен в карантин сроком на 14 дней.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 24.12.2020 был объявлен перерыв на 28.12.2020 на 09 час. 35 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Пушкарев Н.Н. обращаясь с жалобами на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Маглели А.А., выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов. Так, по мнению заявителя, ненадлежащее ведение реестра выразилось во внесении изменений в реестр требований кредиторов относительно требования в размере 95 580 776,88 рублей, в том числе основной долг в размере 82 354 178,87 рублей, проценты в размере 13 226 598,01 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника, в обоснование заявитель жалобы ссылается на то, что 14.10.2019 на собрании кредиторов должника для участия в собрании был зарегистрирован представитель ООО "Русская стивидорная компания" с количеством голосов 59 001 588,18 руб., что составило 52,26% от общего количества голосов, включенных в реестр и 58,30% от числа присутствующих на собрании. Заявитель считает, что оснований для внесения изменений в реестр требований должника у конкурсного управляющего не имелось, конкурсным кредитором по вышеуказанным требованиям является Пушкарев Н.Н.

Кроме того, Пушкарев Н.Н. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Маглели А.А., выразившееся в нарушении порядка проведения собраний кредиторов. В обоснование жалобы в данной части заявитель указывал, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего по внесению изменений в реестре требований кредиторов привели к нарушению порядка голосования на собрании кредиторов 14.10.2019. Так, 14.10.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "ЮжЯкутУголь", в повестку дня включены вопросы, в том числе:

1 вопрос. О прекращении полномочий комитета кредиторов ООО "ЮжЯкутУголь", утвержденного собранием кредиторов от 06.04.2018.

2 вопрос. Избрание новых членов комитета кредиторов ООО "ЮжЯкутУголь".

5 вопрос. Об установлении предельного срока в 45 календарных дней для подготовки Маглели А. А. необходимой документации для проведения конкурса на заключение договора на добычу и реализацию угля с новым подрядчиком.

Как следует из протокола N 6 собрания кредиторов ООО "ЮжЯкутУголь" от 14.10.2019, к участию допущено ООО "Русская стивидорная компания" с количеством голосов 59 001 588,18 руб., что составило 52,26% от общего числа кредиторов, включенных в реестр, 58,30% голосов присутствующих в собрании.

Как указывает Пушкарев Н.Н., количество голосов ООО "Русская стивидорная компания" существенно повлияло на результаты голосования, собрание не смогло переизбрать недействующий комитет кредиторов (1 и 2 вопросы повестки собрания), а также обязать конкурсного управляющего в установленный предельный срок в 45 календарных дней подготовить необходимую документацию для проведения конкурса на заключение договора на добычу и реализацию угля с новым подрядчиком (5 вопрос).

Также Пушкарев Н.Н. просил признать незаконным действие конкурсного управляющего Маглели А.А., выразившееся в ненадлежащей реализации имущества должника - направление для согласования Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества ООО "ЮжЯкутУголь" в адрес лица, не являющегося залоговым кредитором; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Маглели Александра Алексеевича, выразившееся в ненадлежащей реализации имущества должника - ненаправление для согласования Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества ООО "ЮжЯкутУголь" в адрес лица, являющегося залоговым кредитором.

Пушкарев Н.Н. просил отстранить Маглели А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) N А58-6441/2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, признал незаконными действия ( бездействия) конкурсного управляющего, заявленные Пушкаревым Н.Н. В части требования об отстранении конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Определяя право суда инициировать вопрос об отстранении арбитражного управляющего, Пленум ВАС РФ в пункте 56 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором Президиум указал, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким

образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего Маглели А.А. конкурсный кредитор Пушкарев Н.Н. указывает в том числе на ненадлежащие исполнение обязанностей, выразившееся: в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязать вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим Маглели А.А. реестра требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что судебными актами произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на ООО "Русская стивидорная компания" и впоследствии на Пушкарева Н.Н.

При этом процессуальное правопреемство в отношении ООО "Русская стивидорная компания" и впоследствии на Пушкарева Н.Н. произведено определением суда от 24.04.2019. Определением от 27.09.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд от 24.04.2019 перешел к рассмотрению заявлений Пушкарева Н.Н. и ООО "Формакс" о процессуальном правопреемстве по делу N А58-6441/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 02.03.3020 оглашена резолютивная часть определения апелляционного суда об удовлетворении заявления Пушкарева Н.Н. о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, подтверждено ненадлежащее ведение реестра конкурсным управляющим Маглели А.А. повлекшим допуск к участию в собрании кредиторов 14.10.2019 представителя ООО "Русская стивидорная компания" с количеством голосов 59 001 588,18 руб., что составило 52,26% от общего количества голосов, включенных в реестр и 58,30% от числа присутствующих на собрании, тогда как конкурсным кредитором по вышеуказанным требованиям является Пушкарев Н.Н., который не был допущен к участию.

Также заявителем указывается на незаконное внесение конкурсным управляющим изменений в реестр требований кредиторов относительно требований обеспеченных залогом без соответствующего судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 18.12.2019 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" (том 21. л.д. 42) указана задолженность в размере 54 945 408,76 рублей, вид обязательства - основной долг, проценты за пользование кредитом, реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр - определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2014, заявление от 11.10.2019 о частичном отказе от реализации предмета залога в порядке п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем определением суда от 13.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Русская стивидорная компания" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "ЮжЯкутУголь" отказано, поскольку на дату обращения с заявлением об отказе от реализации предмета залога ООО "Русская стивидорная компания" не являлось кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, не являлось конкурсным кредитором, следовательно, такое заявление подано лицом, не уполномоченным подавать заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным действие конкурсного управляющего Маглели А.А., выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов.

Также суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражным управляющим Маглели А.А., выразившееся в нарушении порядка проведения собраний кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что 14.10.2019 к участию в собрании кредиторов должника было допущено в качестве кредитора ООО "Русская стивидорная компания", которое на дату проведения собрания кредиторов уже не являлось конкурсным кредитором должника, что подтверждено вышеуказанными судебными актами.

Кроме того, конкурсным управляющим произведен подсчет голосов исходя из количества голосов ООО "Русская стивидорная компания", вместе с тем указанный кредитор не имел права на голосование по вопросам повестки дня, так как являлся залоговым кредитором и в силу положений ст. 12 Закона о банкротстве и не имел права голоса на собрании 14.10.2019.

Кроме того Пушкаревым Н.Н. также были заявлены требования о признании незаконным действия конкурсного управляющего МаглелиА.А., выразившееся в ненадлежащей реализации имущества должника - направление для согласования Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества ООО "ЮжЯкутУголь" в адрес лица, не являющегося залоговым кредитором и не направления для согласования указанного Порядка в адрес лица, являющегося залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Русская стивидорная компания" уже не являлось кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на момент направления Маглели А.А. Положения о продажи сроке и условиях продажи имущества ООО "ЮжЯкутУголь". Соответственно, Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника направлено конкурсным управляющим лицу, не являющемуся конкурсным кредитором. Доказательств направления в адрес Пушкарева Н.Н. положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал жалобу конкурсного кредитора Пушкарева Н.Н. обоснованной и удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Относительно отказа в удовлетворении об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в указанной части апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы Пушкарева Н.Н. о том, что установленные нарушения могли повлечь причинение убытков должнику и конкурному кредитору, в связи с чем Маглели А.А. подлежал отстранению.

Однако учитывая, что арбитражный управляющий Маглели А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 02.09.2020, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части и отмены определения суда первой инстанции не имеется, так как в настоящем случае удовлетворение требований Пушкарева Н.Н. об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Доводы Маглели А.А. о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение настоящей жалобы, так как действовал карантин, в связи с чем, Маглели А.А. был лишен права на судебную защиту, подлежат отклонению как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы Пушкарева Н.Н. неоднократно судом откладывалось, в том числе и по ходатайству Маглели А.А. О времени и месте судебного разбирательства Маглели А.А. был извещен надлежащим образом, однако ходатайства об отложении судебного разбирательства назначенного на 23.04.2020 от Маглели А.А. в суд не поступало.

При этом апелляционный суд отмечает, что режим самоизоляции, не мог препятствовать Маглели А.А. направлению ходатайства об отложении судебного заседания посредством сервиса "Мой арбитр", либо по электронной почте.

В суд апелляционной инстанции Маглели А.А. не представлено каких-либо дополнительных доказательств опровергающих доводы Пушкарева Н.Н.

При таких обстоятельствах право на судебную защиту Маглели А.А. не нарушено, так как в суде апелляционной инстанции Маглели А.А. был вправе представить кике-либо доказательства опровергающие доводы Пушкарева Н.Н., изложить свои доводы в опровержение жалобы, однако своим правом Маглели А.А. не воспользовался.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года по делу N А58-6441/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко