Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 18АП-15841/20 по делу N А07-4650/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-1508/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 января 2021 г.

Дело N А07-4650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалгазлюкспроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-4650/2020.

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалгазлюкспроект" (далее - ответчик, ООО "УГЛП") об обязании ООО "Универсалгазлюкспроект" освободить земельный участок с номером кадастрового квартала 02:55:020510, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома N 6/1 (ориентировочная площадь 2200 кв.м.) от движимого имущества: металлического забора с воротами, павильона охраны, биотуалета; освободить земельный участок с номером кадастрового квартала 02:55:020510, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома N 10 (ориентировочная площадь 1920 кв.м.) от движимого имущества: металлического забора с воротами, шлагбаума, павильона охраны, биотуалета; освободить земельный участок с номером кадастрового квартала 02:55:020510, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома N 14 (ориентировочная площадь 1585 кв.м.) от движимого имущества: металлического забора с воротами, шлагбаума, павильона охраны, биотуалета, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить земельные участки с номером кадастрового квартала 02:55:020510, расположенные по адресам: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома N 6/1 (ориентировочная площадь 2200 кв.м.), г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома N 10 (ориентировочная площадь 1920 кв.м.), г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома N 14 (ориентировочная площадь 1585 кв.м.), от находящегося на них вышеуказанного движимого имущества, с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 148-152).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ СПБ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "УГЛП" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от собственного нижеперечисленного имущества земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 02:55:020510 по адресам:

- г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома 6/1 (ориентировочная площадь 2 200 кв. м) - металлический забор с воротами, павильон охраны, биотуалет;

- г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома 10 (ориентировочная площадь 1 920 кв. м) - металлический забор с воротами, шлагбаум, павильон охраны, биотуалет;

г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома 14 (ориентировочная площадь 1 585 кв. м) - металлический забор с воротами, павильон охраны, биотуалет.

Истец вправе осуществить освобождение указанных земельных участков с привлечением иных лиц за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УГЛП" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-389/2019, касались исключительно заключенных договоров между третьим лицом и ответчиком.

Кроме того, судом был проигнорирован факт отсутствия доказательств неправомерности действий ответчика. Проверка пользования земельным участком не проводилась, определение размера площадей отсутствует. Судом не был принят во внимание факт согласования проекта благоустройства ул. Рыльского истцом в 2017 году, что ставит под сомнение правомерность обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что на стороне истца имеются признаки злоупотребления правом.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: проект планировки и благоустройства территории 2017 года, изготовленный ООО "Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" по заказу ООО "УГЛП".

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленного документа, поскольку указанный документ уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость его повторного приобщения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва, в удовлетворении указанного ходатайства отказано в силу того, что сторона успела реализовать свое право и представить отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу в с болезнью представителя и нахождением руководителя на самоизоляции. Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельных участках с номером кадастрового квартала 02:55:020520 по адресам: г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Рыльского, напротив дома N 6/1 (ориентировочная площадь 2200 кв. м), г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Рыльского, напротив дома N 10 (ориентировочная площадь 1 920 кв. м), г. Уфа, Октябрьский район, ул М. Рыльского, напротив дома N 14 (ориентировочная площадь 1 585 кв. м), г. Уфа, Октябрьский район, пересечение улиц М. Рыльского и Ю. Гагарина, (ориентировочная площадь 2 500 кв. м) расположены автостоянки транспорта.

Вышеуказанные земельные участки огорожены кованым ограждением, у въезда на каждую автостоянку установлены шлагбаумы, будки охраны.

Указанные платные стоянки автомобильного транспорта организованы ООО "УГЛП". Земельные участки, на которых расположены данные автостоянки, не размежеваны и являются муниципальной собственностью.

Между ООО "УГЛП" и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, органом, осуществляющим права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в г. Уфа, соглашений по пользованию земельными участками не заключено, земельные участки заняты самовольно.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по данным фактам был организован выезд инспектора муниципального земельного контроля, результат которого отражен в актах осмотра и установления фактического использования земельных участков (территорий) N N 2696/о, 2697/о, 2698/о, 2699/о от 31.07.2019. Указанными актами подтверждено самовольное использование земельных участков без оформленных прав, сделаны фотографии.

Постановлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 21.01.2020 по делу N 55/595-19 ООО "УГЛП" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, назначено административное наказание в виде штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УГЛП" обращалось в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по вопросу передачи в аренду земельных участков по адресам г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Рыльского, напротив дома N 6/1, N 10, N 14 под организацию автостоянок.

Кроме того, ранее ООО "УГЛП" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфы о взыскании задолженности за работы по благоустройству земельных участков, расположенных по адресам г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Рыльского, напротив домов N N 6/1, 10, 14, тем самым подтвердив, что ими осуществляется деятельность на указанных земельных участках. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-389/19, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "УГЛП" отказано.

Ответчику, осуществляющему эксплуатацию вышеуказанных земельных участков без правоустанавливающих документов, 22.01.2020 была направлена досудебная претензия, однако земельные участки добровольно не освобождены, каких-либо видимых действий ответчик не предпринял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для осуществления пользования ООО "УГЛП" земельными участками, расположенными в кадастровом квартале 02:55:020510.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В материалы дела представлены акты осмотра и установления фактического использования земельных участков (территорий) N N 2696/о, 2697/о, 2698/о, 2699/о от 31.07.2019. Данными актами подтверждено самовольное использование земельных участков без оформленных прав, сделаны фотографии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра, установив факт использования ответчиком земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 02:55:020510 без правоустанавливающих документов, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об освобождении земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-389/2019, касались исключительно заключенных договоров между третьим лицом и ответчиком, а потому не имеют преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрение другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Кроме того, приложенные к исковому заявлению акты осмотра с приложениями (л.д.13-26), составленные муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, вопреки доводам жалобы общества, подтверждают использование земельного участка.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-4650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалгазлюкспроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина