Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-18546/21 по делу N А07-4650/2020

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А07-4650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалгазлюкспроект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 А07-4650/2020.

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалгазлюкспроект" (далее - ответчик, ООО "УГЛП") об обязании ООО "Универсалгазлюкспроект" освободить земельный участок с номером кадастрового квартала 02:55:020510, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома N 6/1 (ориентировочная площадь 2200 кв. м) от движимого имущества: металлического забора с воротами, павильона охраны, биотуалета; освободить земельный участок с номером кадастрового квартала 02:55:020510, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома N 10 (ориентировочная площадь 1920 кв. м) от движимого имущества: металлического забора с воротами, шлагбаума, павильона охраны, биотуалета; освободить земельный участок с номером кадастрового квартала 02:55:020510, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома N 14 (ориентировочная площадь 1585 кв. м) от движимого имущества: металлического забора с воротами, шлагбаума, павильона охраны, биотуалета, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации право освободить земельные участки с номером кадастрового квартала 02:55:020510, расположенные по адресам: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома N 6/1 (ориентировочная площадь 2200 кв. м), г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома N 10 (ориентировочная площадь 1920 кв. м), г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома N 14 (ориентировочная площадь 1585 кв. м), от находящегося на них вышеуказанного движимого имущества, с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 148-152).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ СПБ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "УГЛП" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от собственного нижеперечисленного имущества земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 02:55:020510 по адресам:

- г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома 6/1 (ориентировочная площадь 2 200 кв. м) - металлический забор с воротами, павильон охраны, биотуалет;

- г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома 10 (ориентировочная площадь 1 920 кв. м) - металлический забор с воротами, шлагбаум, павильон охраны, биотуалет;

- г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, напротив дома 14 (ориентировочная площадь 1 585 кв. м) - металлический забор с воротами, павильон охраны, биотуалет.

19.01.2021 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от 03.11.2021 по делу N А07-4650/2020.

02.03.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "УГЛП" об отсрочке исполнения решения от 03.11.2021 на срок до 01.05.2021.

04.04.2021 от заявителя поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

19.05.2021 заявитель в ходатайстве о приобщении документов (протокол об административном правонарушении, постановление Калининского РО СП от 16.02.2021 о возбуждении исполнительного производства N 22334/21/02002- ИП, постановление Октябрьского РО СП от 04.05.2021 о запрете по исполнительному производству N 49505/21/02005-ИП, возбужденному 16.02.2021 и др.), пояснил, что истец чинит препятствия в исполнении решения суда, просил отсрочить исполнение решения суда до 02.08.2021.

31.05.2021 от заявителя поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 21.05.2026, на срок действия приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N АИ/101 от 21.05.2021.

23.07.2021 от ООО "УГЛП" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 49505/21/02005-ИП, возбужденного Октябрьским РО СП от 04.05.2021 до вступления судебного акта по заявленному требованию ООО "УГЛП" в законную силу.

29.07.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в исполнительном производстве N 49505/21/02005-ИП от 16.02.2021, возбужденном Октябрьским отделом РОСП Уфы по делу N А07-4650/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) суд возвратил заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве. В удовлетворении заявления ООО "УГЛП" о процессуальном правопреемстве, о приостановлении, об окончании исполнительного производства и об отсрочке исполнения судебного акта отказано (т. 3 л.д. 114-128).

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО "УГЛП", суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N 49505/21/02005-ИП от 16.02.2021 окончено в связи с исполнением исполнительного листа N ФС 036889840 от 19.01.2021, выданного на основании решения суда от 03.11.2020 по делу NА07-4650/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по освобождению земельных участков по решению суда возникла после введения в действие Закона РБ 319-з об, то в рассматриваемом случае его положения не применяются.

С указанным определением суда не согласилось ООО "УГЛП" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, об отсрочке исполнения решения, об окончании исполнительного производства.

Податель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального, процессуального права и основано на обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, но которые не были доказаны в ходе рассмотрения дела. Так, решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 28.10.2020 N 67/6 было введено временное ограничение движения транспортных средств с 24.03.2021 по 22.04.2021 по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что напрямую делало не возможным исполнение решения суда.

Апеллянт со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что судом рассмотрение заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, безосновательно было затянуто, а в последствие отказано, несмотря на актуальность даты вынесения определения от 19.11.2021.

Податель жалобы полагает, что исполнительное производство Октябрьского РОСП УФССП России по РБ N 49505/21/02005-ИП от 16.02.2021, возбужденное на основании решения по делу N А07-4650/2020, подлежало приостановке судом с даты принятия заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда к своему производству, а именно с 03.03.2021.

Апеллянт ссылается на злоупотребление Администрацией правами выразившееся в переходе прав требования исполнения судебного решения к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Судом исследованы и сторонами не оспорены заключенный ООО "УГЛП" договор от 19.04.2021 на демонтаж и вывоз имущества. Демонтаж завершается 02.06.2021, о чем составлены и подписаны КС-2, КС-3. Апеллянт считает решение исполненным, но суд продолжает рассмотрение заявления. А истец продолжает настаивать на исполнении решения, которое уже исполнено. С 21.05.2021 при получении Соболевой Е.А. приказа на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена N АИ-101 согласно схемам выданное Минземимуществом РБ, Администрация продолжала настаивать на освобождении утверждая, что этот Приказ уловка. Стороны выдачу этого Приказа не оспаривали в суде. Министерство РБ выдав Приказ показало законность нахождения имущества граждански Соболевой Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве):

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

В пункте 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что судом в обязательном порядке исполнительное производство приостанавливается и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Данный прием законодательной техники свидетельствует о том, что приведенный перечень оснований приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим. Вместе с тем обязательное приостановление не зависит от усмотрения суда, дополнительные основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом.

В частности, как предписывающее суду приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, т.е. в случаях, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем, но вопрос о приостановлении рассматривается судом.

Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве. При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Кроме того, как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, учитывая интересы как должника, так и взыскателя.

Поскольку на момент принятия настоящего судебного акта постановлением УФССП по РБ от 17.09.2021 исполнительное производство N 49505/21/02005-ИП от 16.02.2021 окончено в связи с исполнением исполнительного листа N ФС 036889840 от 19.01.2021, выданного на основании решения суда от 03.11.2020 по делу NА07-4650/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований в удовлетворении заявления о приостановлении, об окончании исполнительного производства и об отсрочке исполнения судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом рассмотрение заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, безосновательно было затянуто, а в последствие отказано, несмотря на актуальность даты вынесения определения от 19.11.2021, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом обращения заявителя с различными заявлениями и неоднократным их уточнением, неясности позиции, обращением в суд общей юрисдикции с административным иском и с аналогичным заявлением о приостановлении исполнительного производства, установил, в рассматриваемом случае имеет место непоследовательное и противоречивое поведение ООО "УГЛП", которое привело к затягиванию процесса и правомерно расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом и неисполнения процессуальных обязанностей в действиях УФССП России по РБ, выразившихся в неисполнении определений суда, неявки по вызову суда и непредставления истребованной судом информации, что также привело к затягиванию процесса.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно Закону Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-З "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан", органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Закон Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-3 "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" вступил в силу с 01.01.2021.

На основании пункта 1.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 N 35 "Об утверждении положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан" органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства, является Минземимущество РБ.

Таким образом, с 01.01.2021 Минземимущество РБ является органом государственной власти Республики Башкортостан, осуществляющим полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акт арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 названного Федерального закона).

Из анализа положений статей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу вышеизложенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку Администрация не лишена полномочий по контролю за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов, полным исполнением судебного акта по делу N А07-4650/2020 и окончанием исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для процессуального правопреемства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу N А07-4650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалгазлюкспроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова