Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-57590/20 по делу N А40-150068/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-150068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания З.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "МегаФон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-150068/20(84-1065)

по заявлению Управления Роскомнадзора по Тульской области

к ПАО "МегаФон"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (административный орган) обратилось с требованием о привлечении ПАО "МЕГАФОН" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года ПАО "МЕГАФОН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 75, было рассмотрено обращение Гр. (далее-Абонент) (вх. от 10.07.2020 N 01-09-702/71) с жалобой на ПАО "МегаФон".

Из обращения абонента следует, что Абонент обратился к оператору связи ПАО "ВымпелКом" (оператор-реципиент) с заявлением о перенесении абонентского номера +7 (953) *** **** из сети связи ПАО "МегаФон" (оператор-донор) в сеть ПАО "ВымпелКом" (оператор-реципиент). Абонент заключил с оператором-реципиентом договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Заявка о перенесении абонентского номера +7 (953) *** **** из сети связи ПАО "МегаФон" (оператор-донор) в сеть ПАО "ВымпелКом" (операторреципиент) была отклонена ПАО "МегаФон" (оператор-донор).

В ходе рассмотрения обращения в адрес ПАО "ВымпелКом" (оператор-реципиент) и ПАО "МегаФон" (оператор-донор) были направлены запросы о предоставлении информации.

По сообщению ПАО "ВымпелКом" (оператор-реципиент) по заявлению гр. - ряд заявлений был отклонен при прохождении автоматической проверки в связи с тем, что данные в заявлении не соответствовали данным в биллинге оператора-реципиента.

По сообщению оператора-донора ПАО "МегаФон" в адрес оператора-донора поступило 18 заявок на перенос абонентского номера +7 (953) *** **** в сеть ПАО "ВымпелКом" (оператор-реципиент).

По информации ФГУП "ЦНИИС" (вх. N 7991/71 от 28.07.2020) заявка от 16.07.2020 N 1000000038184273 отклонена по причине - не указан переносимый абонентский номер.

Заявка от 12.07.2020 N 1000000038056978 отклонена по причине старой даты подачи заявления.

Заявки 21.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020, 27.06.2020, 29.06.2020, 01.07.2020 были отклонены по коду 7131 (не читаемый файл заявления).

По сообщению операторов связи, заявка на перенос абонентского номера +7 (953) *** **** из сети связи ПАО "МегаФон" (оператор-донор) в сеть ПАО "ВымпелКом" (оператор-реципиент) созданная 17.07.2020 проверку прошла успешно.

Номер перенесен 25.07.2020.

Проведенная проверка показала, что Абонент обратился 29.05.2020 к оператору связи ПАО "ВымпелКом" (оператор-реципиент) с заявлением о перенесении абонентского номера +7 (953) *** **** из сети связи ПАО "МегаФон" (оператордонор) в сеть ПАО "ВымпелКом" (оператор-реципиент), заключил с операторомреципиентом договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. В соответствии с заявлением Абонента начать оказание услуг с использованием переносимого номера необходимо с 00 часов 00 минут 06.06.2020.

ПАО "МегаФон" (оператор-донор) отклонил эту и последующие заявки по коду ошибки 7132 необоснованно (информация об абоненте и о переносимом номере(-ах) в заявлении не совпадает с той, что передана оператором-реципиентом оператору-донору согласно пункту 135 Правил).

Из представленных Управлению документов установлено, что в соответствии с требованием Правил и Порядком сравнения данных абонента, утвержденных Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, не выявлено несоответствия информации об абоненте и переносимом номере в заявлении на перенесение номера +7 (953) *** **** и данных, переданных операторомреципиентом оператору-донору в соответствии с п. 135 Правил.

Исчерпывающий перечень технологических ситуаций, в которых процесс перенесения абонентского номера прекращается приведен в приложении N 4 к настоящим Требованиям. Неверная дата заявления не является основанием для отказа в перенесении абонентского номера. Таким образом, отклонив заявки на перенесение номера +7 (953) *** ** **, ПАО "МегаФон" нарушило п. 20 Требований и требования п. 135 Правил - оператор не вправе отказывать в перенесении абонентского номера +7 (953) *** ** ** в связи с отсутствием в заявлении сведений, не предусмотренных п. 125 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

Следовательно, отклонив заявку на перенесение номера ПАО "МегаФон" нарушило п. 20 Требований и требования п. 135, 140, 141 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

По факту выявленного нарушения в отношении ПАО "МегаФон" 13.08.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Согласно п. 5 лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги телефонной связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (Правила).

В соответствии с п. 120 Правил абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и переносе абонентского номера (заявление о переносе абонентского номера) и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил.

Согласно пп. "а" п. 24 Правил N 1342 и ч. 1 ст. 46 Закона "О связи" оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ответчика.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальных размерах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод относительно не поступления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ПАО "Мегафон", подлежит отклонению.

В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы, вручена 10.08.2020 секретарю Хорошевой Е.А. Согласно направленной телеграммы подробную информацию можно было уточнить по телефону, указан для справок.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-150068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров