Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-72626/20 по делу N А40-166185/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5456/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-166185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Редько Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-166185/20, по иску ИП Редько А.О. к соответчиком: ООО "Рест-строй" и ООО "Архитектподряд" о взыскании 3 314 801,5 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о солидарном взыскании с соответчиком задолженности в размере 3 314 801,5 рублей за выполненные работы по договору от 1 июня 2018 г. N 01/06 (далее - Договор), заключённого между истцом (подрядчик) и соответчиком ООО "Рест-строй" (заказчик).

Решением от 10.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

ИП Редько А.О., не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Договор заключён на выполнение работ на объекте культурного наследия "Усадьба Тургенева Ивана Сергеевича", по адресу: Орловская область, Мценский район, село Спасское-Лутовиново, улица Музейная, д. 3.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору и направил подтверждающие документы заказчику по Договору, который работы не принял, акта не подписал.

При этом, по мнению истца, соответчик ООО "Архитектподряд" является генеральным подрядчиком выполнения работ на объекте по договору с гензаказчиком ФГКУ "Дирекции по строительству, реконструкции и реставрации".

Однако истец требования к госзаказчику не предъявляет, избрав мишенью только часть кооперации при проведении реставрационных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец и ООО "Архитектподряд" не связаны договорными отношениями.

Обязательств из деликтных правоотношений судом первой инстанции также не установлено.

Наличие договорных отношений с соответчиком ООО "Рест-строй" не порождает правоотношений с возможными контрагентами заказчика по спорному Договору в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, - суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований.

Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, солидарное взыскание с соответчиков задолженности по Договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты.

Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, так и принципа равноправия сторон.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Как усматривается из текста искового заявления, истец предъявляет требование о возложении обязанности по солидарной оплате выполненных по Договору работ.

При этом, суд связан пределами рассмотрения дела и заявленными требованиями.

Как следует из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В исковом заявлении истец не обосновал в чём заключается солидарность обязательств ответчиков, их общность прав и обязанностей.

Истец предъявляет не отдельные требования к каждому их соответчиков, а требование о солидарном взыскании, которое характеризуется неделимостью предмета обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о солидарном взыскании подлежит оставлению без удовлетворения.

Ходатайство истца об обязании соответчиков представить доказательства не соответствует положениям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса, так как предоставление доказательств является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Необходимость истребования материалов доследственной проверки в отношении ООО "Рест-строй" не обоснована истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление от 20.12.2006 N 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Кодекса, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, и т.д.

В пункте 26 Постановления от 20.12.2006 N 65 разъяснено, что дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Однако таких ходатайств истцом заявлено не было, более того в судебное заседание истец не явился, по своей инициативе суд не может заменять не надлежащих ответчиков на надлежащих, а также изменить предмет или основания иска. Как указано установлено судом первой инстанции таким правом обладает лишь истец. Однако предприниматель данным правом не воспользовался, более того в судебное заседание не явился, чем проявил процессуальное безразличие к рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции в должной мере не был исследован вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, подлежит отклонению, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает, в частности, вопросы о вступлении в дело других лиц и совершение иных процессуальных действий (п. 5 ч. 1 ст. 135 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил круг лиц подлежащих привлечению для рассмотрения данного дела по существу.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из данной нормы не следует, что отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска. Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 АПК РФ.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства. Кроме того, заявителем также не указаны обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены истребуемым доказательством.

Истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью по сути оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ИП Редько А.О.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-166185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин