Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5456/21 по делу N А40-166185/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-166185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ООО "Рест-строй" - не явился, извещен

ООО "Архитектподряд" - не явился, извещен

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Редько Алексея Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2021 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Редько Алексея Олеговича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рест-строй", Обществу с

ограниченной ответственностью "Архитектподряд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Редько Алексей Олегович (далее - ИП Редько А.О., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рест-строй" (далее - ООО "Рест-строй", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектподряд" (далее - ООО "Архитектподряд", ответчик-2) о солидарном взыскании задолженности в размере 3 314 801,5 руб. за выполненные работы по договору от 01.06.2018 N 01/06, заключённого между истцом (подрядчик) и соответчиком ООО "Рест-строй" (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года решение от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Редько А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор заключён на выполнение работ на объекте культурного наследия "Усадьба Тургенева Ивана Сергеевича", по адресу: Орловская область, Мценский район, село Спасское-Лутовиново, улица Музейная, д. 3.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по договору и направил подтверждающие документы заказчику по договору, который работы не принял, акта не подписал.

При этом, по мнению истца, соответчик ООО "Архитектподряд" является генеральным подрядчиком выполнения работ на объекте по договору с гензаказчиком ФГКУ "Дирекции по строительству, реконструкции и реставрации". Однако истец требования к госзаказчику не предъявляет, избрав мишенью только часть кооперации при проведении реставрационных работ.

Судами установлено, что истец и ООО "Архитектподряд" не связаны договорными отношениями. Обязательств из деликтных правоотношений судом также не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, в исковом заявлении истец не обосновал в чём заключается солидарность обязательств ответчиков, их общность прав и обязанностей; наличие договорных отношений с соответчиком ООО "Рест-строй" не порождает правоотношений с возможными контрагентами заказчика по спорному договору в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец предъявляет не отдельные требования к каждому их соответчиков, а требование о солидарном взыскании, которое характеризуется неделимостью предмета обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление от 20.12.2006 N 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, и т.д.

В пункте 26 Постановления от 20.12.2006 N 65 разъяснено, что дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Судами установлено, что таких ходатайств истцом заявлено не было, более того в судебное заседание истец не явился, а по своей инициативе суд не может заменять не надлежащих ответчиков на надлежащих, а также изменить предмет или основания иска. Как указано установлено судом первой инстанции таким правом обладает лишь истец. Однако предприниматель данным правом не воспользовался, более того в судебное заседание не явился, чем проявил процессуальное безразличие к рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что судом первой инстанции в должной мере не был исследован вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает, в частности, вопросы о вступлении в дело других лиц и совершение иных процессуальных действий (пункт 5 части 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил круг лиц подлежащих привлечению для рассмотрения данного дела по существу.

Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства.

Кроме того, заявителем также не указаны обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены истребуемым доказательством.

Истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью по сути оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А40-166185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба