Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-58314/20 по делу N А40-89805/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-89805/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. по делу N А40-89805/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "МК Кобальт" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 56 586 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МК Кобальт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 56 586 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "МК Кобальт" (истец) и АО "Мосэнергосбыт" (ответчик, МЭС) заключен договор энергоснабжения N 58616068 от 27.06.2013 г. по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д.22, корп.2.

Согласно счету N Э-68-157568 от 30.09.2013 г. за сентябрь 2013 г. к оплате истцу начислена сумма в размере 428 635 руб. 97 коп. (включает фактическое и безучетное потребление). За фактическое потребление истцом оплачена сумма в размере 177 046 руб. 99 коп. по п/п N 211 от 16.10.2013 г. За безучетное потребление истцу начислена сумма в размере 251 588 руб. 98 коп., за безучетное потребление истцом оплачена сумма в размере 195 000 руб. (п/п N 187 от 16.06.2014 г., N 204 от 26.06.2014 г.)

Таким образом, остаток неоплаченного безучетного потребления за сентябрь 2013 г. составил 56 586 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-186137/14 Закрытому акционерному обществу "МК Кобальт" отказано в иске к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о понуждении ответчика определить объем и стоимость потребления электрической энергии ЗАО "МК Кобальт" в период с 17.08.2013 г. по 29.08.2013 г. включительно на основании показаний расчётных приборов учёта за август 2013 г. счётчик N 5372798 с применением фактического коэффициента трансформации 80 и процента потерь 1,97 и счетчик N 5372819 с применение фактического коэффициента трансформации 80 и процента потерь 1,94, определить объем и стоимость потребления электрической энергии ЗАО "МК Кобальт" в период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. включительно на основании показаний расчётных приборов учёта ЗАО "МК Кобальт" за сентябрь 2013 г. счётчик N 5372798 с применением фактического коэффициента трансформации 80 и процента потерь 1,97 и счетчик N 5372819 с применение фактического коэффициента трансформации 80 и процента потерь 1,94, взыскании неосновательного обогащения в сумме 646 731 руб. 46 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 г. по делу N А40-186137/14 решением суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскано 465 745 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что период безучетного потребления составляет с 17.08.2013 г. по 29.08.2013 г. за период с 30.08.2013 г. по 09.09.2013 г., расчет должен производиться согласно условиям договора.

Ответчиком 03.05.2017 г. и 10.05.2017 г. в адрес истца направлено уведомление об отключении электроэнергии, в связи с задолженностью в размере 56 586 руб. 68 коп.

Как указывает истец, во избежание отключения электроэнергии истец произвел оплату суммы в размере 56 586 руб. 68 коп., уведомив ответчика о том, что данная сумма неправомерно выставлена ответчиком со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186137/14.

На основании судебного акта, истец обратился к ответчику с претензией с требование возврата суммы в размере 56 586 руб. 86 коп. поскольку спорные денежные средства являются остатком неоплаченного безучетного потребления за сентябрь 2013 г.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что потребителем 25.05.2017 г. была оплачена сумма в размере 56 586 р.68 коп., которая была выставлена за период с 01.09.2013 г. по 09.09.2013 г. до восстановления нарушенного учета. Осуществить полный возврат суммы не представляется возможным, поскольку потребление электроэнергии в этот период имело место быть и следовало бы осуществить расчет по аналогичному периоду предыдущего года. Принимая во внимание, что договор заключен 27.06.2013 г. и аналогичный период отсутствует биллинговая программа расчет производится по максимальной мощности с соответствии с положениями п. 1 приложения 3 постановления Правительства N 442.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже установлено судами по иному делу, период безучетного потребления составляет с 17.08.2013 г. по 29.08.2013 г. (л.3), за период с 30.08.2013 г. по 09.09.2013 г. расчет должен производиться согласно условиям договора (л.4).

Между тем, ответчик в нарушение установленных преюдициальных фактов продолжил начисление сверхустановленного судом периода и технически переносил спорную сумму на сентябрь 2013 г.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом правила главы 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств в размере 56 586 руб. 68 коп. либо опровергающих фактов ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 56 586 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-89805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина