Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 15АП-21041/20 по делу N А32-38430/2020

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 г.

дело N А32-38430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.

при участии:

от истца: представитель Медяник С.А., по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика: представитель Пантелеева И.А., по доверенности от 22.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель Севастополь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2020 по делу N А32-38430/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель Севастополь"

(ОГРН: 1142308005872, ИНН: 2308209746)

к индивидуальному предпринимателю Лубинец Олегу Викторовичу

(ОГРНИП: 304231532400350, ИНН: 231500194181)

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель Севастополь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лубинец Олегу Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании соглашения от 02.04.2019 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он, имея со стороны арендодателя требования о погашении задолженности по договору, не обладая сведениями о сути спора между Лубинец О.В. и Кангиной Е.А., который находился в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска, а также не располагая сведениями о существовании доверенности у Лубинец Ф.А. на право управления и распоряжения арендуемым нежилым помещением, добросовестно полагая, что у него имеется задолженность перед ответчиком по оплате арендных платежей, за период с января по май 2017, заключил с ответчиком соглашение от 02.04.2019 о выплате задолженности в рамках имеющего договора аренды во исполнение его условий, в т.ч. с целью регламентации отсутствия финансовых претензий у сторон по условиям действующего договора аренды. На момент рассмотрения и разрешения дела N А32-44241/2018, как и на момент заключения соглашения от 02.04.2019 истец обладал лишь информацией о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска имелось гражданское дело по иску Лубинец О.В. к Лубинец Ф.А. Более никакими сведениями о сути данного спора между сторонами, ходе рассмотрения данного дела истец не обладал. В ходе рассмотрения дела N A32-44241/2018 судом было установлено, что гражданское дело, находившееся в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска, не имеет никакого отношения к ООО "Апрель Севастополь" и не затрагивает его права и обязанности по договору аренды. Ответчик в ходе рассмотрения дела N А32-44241/2018 после устного ходатайства представителя истца дал суду пояснения, что его исковое заявление, находящееся в производстве Октябрьского районного суда, не касается денежных средств по договору аренды между Лубинец О.В. и ООО "Апрель Севастополь". Соответственно, истец не мог понимать, что разрешение стороннего гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Новороссийска имело какое-либо значение при решении вопроса о наличии или отсутствии обязательств ООО "Апрель Севастополь" перед Лубинец О.В. ООО "Апрель Севастополь" не привлекалось Октябрьским районным судом г. Новороссийска в качестве лица, участвующего в деле, не вызывалось в суд для дачи объяснений, не получало решения суда и не могло ознакомиться с материалами дела, так как не является стороной по делу. Лубинец О.В., являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, на момент заключения соглашения о выплате задолженности по договору аренды, знал о наличии у Лубинец Ф.А. доверенности, дающей ей право получения денежных средств по договору аренды и осознавал, что с учетом этого у истца в действительности отсутствовали обязательства по договору аренды за период с января 2017 по май 2017, однако скрывал эту информацию от истца и суда. Заключение данного соглашения о выплате задолженности в части 1 500 000 руб. являлось фактом признания истцом имеющегося у него обязательства перед ответчиком, поскольку истец обоснованно полагал, что имеет действительную задолженность перед ответчиком по арендной плате. Заключенное соглашение не являлось деловым просчетом или гражданско-правовой сделкой, порождающей новые права и обязанности у сторон, а являлось признанием наличия задолженности у арендатора перед арендодателем по арендной плате, и подтверждением арендодателя, что он получил денежные средства по данному обязательству именно в рамках действующего договора аренды и за тот период, когда общество ошибочно их ему не перечислило и отсутствие у арендодателя каких-либо претензий в рамках исполнения договора аренды. Без достаточных к тому оснований суд первой инстанции, игнорируя дословный текст заключенного соглашения, указал, что общество не имело необходимости заключать данную сделку, так как причины ее заключения для суда не очевидны. Все действительные обстоятельства стали известны истцу лишь в момент вынесения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.12.2019, в котором суд сослался на мотивировочную часть решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска, которое у истца отсутствует. С учетом вышеизложенного несостоятельным также является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцу достоверно стало известно обо всех обстоятельствах только 16.12.2019, с момента вынесения решения Приморского районного суда г. Новороссийска по иску ООО "Апрель Севастополь" к Лубинец Ф.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2016 между ООО "Апрель Севастополь" (арендатор) и ИП Лубинец Олегом Викторовичем (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 12.

Акт приема-передачи помещений к договору аренды был подписан сторонами 20.06.2016.

Согласно пункту 4.2 договора аренды, стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц.

Стороны договорились о том, что постоянная часть арендной платы будет перечисляться на расчетный счет Лубинец Фаины Александровны (пункт 4.6 договора).

26.09.2016 в адрес арендатора поступило заявление от арендодателя о необходимости перечисления денежных средств по договору аренды по указанным им реквизитам.

Однако, арендатор ошибочно продолжил перечислять денежные средства в качестве арендной платы на расчетный счет Лубинец Ф.А.

В период с января 2017 до мая 2017 арендатор перечислил на расчетный счет Лубинец Ф.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3240 от 26.01.2017; N 207007 от 25.05.2017; N19369 от 26.04.2017; N 13093 от 24.03.2017; N 8007 от 27.02.2017.

02.04.2019 между сторонами заключено соглашение о выплате задолженности, согласно которому арендатор произвел выплату арендодателю денежных средств на общую сумму 2 421 000 руб., из которых:

1. 921 000 рублей выплачена на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-44241/2018;

2. 1 500 000 рублей в счет арендной платы по договору аренды за период с января 2017 по май 2017, которые арендатор ранее ошибочно перечислил на расчетный счет Лубинец Ф.А.

Как указывает истец, уплатив на основании сделки (соглашения о выплате задолженности от 02.04.2019) арендодателю денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в счет арендной платы по договору аренды, арендатор фактически произвел данную оплату дважды.

В первый раз - продолжив перечислять денежные средства на счет Лубинец Ф.А. и второй раз - уплатив их непосредственно арендодателю по вышеуказанной сделке (что подтверждается платежным поручением N 11805 от 15.04.2019).

Учитывая сложившиеся обстоятельства и полагая, что на стороне Лубинец Ф.А. возникло неосновательное обогащение, арендатор обратился с исковым заявлением в Приморский районный суд г. Новороссийска к Лубинец Ф.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей в связи с перечислением ей платежей по договору аренды за период с января 2017 по май 2017.

В связи с тем, что 27.03.2018 Лубинец Ф.А. умерла, все имущество, находящееся в ее собственности, перешло по праву наследования к Кангиной Елене Владимировне. Соответственно, ответчиком по указанному делу являлась Кангина Е.В.

Приморский районный суд г. Новороссийска, рассмотрев заявление арендатора о взыскании с Кангиной Е.В. в пользу ООО "Апрель Севастополь" денежных средств в размере 1 500 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований отказал, установив при этом следующие обстоятельства.

На основании соглашения о выплате задолженности, заключенного 02.04.2019 между ООО "Апрель Севастополь" и ИП Лубинец О.В., ООО "Апрель Севастополь" выплатило ИП Лубинец О.В. денежные средства в размере 2 421 000 руб., из которых 1 500 000 руб. оплачены в связи с ранее ошибочным перечислением денежных средств в указанном размере на расчетный счет Лубинец Ф.А. за период с января 2017 по май 2017.

Также, Лубинец О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Кангиной Е.В., как к наследнице Лубинец Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения и просил суд взыскать с нее денежные средства, на общую сумму 1 750 000 руб., в том числе денежные средства по договору аренду, заключенному между Лубинец О.В. и ООО "Апрель Севастополь".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2019 Лубинец О.В. в удовлетворении заявленных им требований было отказано, решение обжаловано заявителем, однако оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.11.2019 по делу N 33-34626/2019.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суды установили, что Лубинец О.В. сознательно передал Лубинец Ф.А. на основании доверенности право управления и распоряжения спорными нежилыми помещениями (в том числе и помещениями по договору аренды), зная об отсутствии с ее стороны обязательства в передаче ему арендной платы.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.04.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, достоверно установлен факт правомерного получения Лубинец Ф.А. денежных средств по договору аренды от 20.06.2016, в связи с наличием у нее соответствующей доверенности, выданной ей ее сыном Лубинец О.В., у Лубинец Ф.А. не возникло неосновательного обогащения когда ООО "Апрель Севастополь" перечисляло ей денежные средства в счет арендной платы по договору аренды, и, соответственно, Кангина Е.В., являющаяся ответчицей по иску ООО "Апрель Севастополь" не обязана возвращать данные денежные средства.

Несмотря на это, как указывает истец, Лубинец О.В. заключил с ООО "Апрель Севастополь" соглашение о выплате задолженности и получил денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

До момента вынесения Приморским районным судом г. Новороссийска решения от 16.12.2019 по делу N 2-1410/2019, ООО "Апрель Севастополь" не обладало информацией о существовании такой доверенности у Лубинец Ф.А., дающей ей право владеть и пользоваться имуществом (в том числе по договору аренды), сдавать его в аренду и получать арендную плату, ровно, как и о существе спора, находившегося на рассмотрении в Октябрьском районном суде.

Не обладая данной информацией на момент заключения соглашения о выплате задолженности от 02.04.2019, ООО "Апрель Севастополь" заблуждалось о наличии у него перед Лубинец О.В. задолженности по арендной плате по договору аренды за период времени с января по май 2017.

02.06.2020 ООО "Апрель Севастополь" обратилось к Лубинец О.В. с досудебной претензией, содержащей требование произвести возврат денежных средств в размере 1 500 000 рублей, полученных им по соглашению о выплате задолженности.

В письменном ответе на претензию Лубинец О.В. отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства в указанном размере.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 4 Информационного письма N 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Заявляя исковые требования, общество указывает, что до момента вынесения Приморским районным судом г. Новороссийска решения от 16.12.2019 по делу N 2-1410/2019, ООО "Апрель Севастополь" не обладало информацией о существовании доверенности у Лубинец Ф.А., дающей ей право владеть и пользоваться имуществом (в том числе по договору аренды), сдавать его в аренду и получать арендную плату, ровно, как и о существе спора, находившегося на рассмотрении в Октябрьском районном суде.

Как указывает истец, не обладая данной информацией на момент заключения соглашения о выплате задолженности от 02.04.2019, ООО "Апрель Севастополь" заблуждалось о наличии у него перед Лубинец О.В. задолженности по арендной плате по договору аренды за период времени с января по май 2017.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дела N А32-44241/2018 индивидуальный предприниматель Лубинец О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Апрель Севастополь" о взыскании 900 000 руб. долга по арендной плате в рамках договора аренды от 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 с ООО "Апрель Севастополь" в пользу индивидуального предпринимателя Лубинец Олега Викторовича взысканы 900 000 руб. долга.

При этом, как следует из вышеуказанного решения суда, ООО "Апрель Севастополь" при рассмотрении дела N А32-44241/2018 ходатайствовало перед арбитражным судом о приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения спора по иску Лубинец О.В. к Лубинец Ф.А. и Кангиной Е.А. рассматриваемому на тот момент Октябрьским районным судом г. Новороссийска.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент вынесения судебного акта в рамках дела N А32-44241/2018 (18.03.2019) ООО "Апрель Севастополь" уже было известно о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Новороссийска дела по иску Лубинец О.В. к Лубинец Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, заключая соглашение с ИП Лубинец О.В. 02.04.2019, истец был осведомлен относительно наличия спора между Лубинец О.В. и Лубинец Ф.А. о возврате последней первому денежных средств, полученных от ООО "Апрель Севастополь". Истец не мог не понимать, что разрешение указанного спора имеет решающее значение для вопроса о наличии или отсутствии обязательства у ООО "Апрель Севастополь" перед Лубинец О.В. в отношении уплаченных ранее Лубинец Ф.А. денежных средств в размере 1 500 000 руб.

ООО "Апрель Севастополь", являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, будучи осведомленным относительно имеющихся судебных споров, действуя на свой риск, заключило соглашение от 02.04.2019 до вынесения Октябрьским районным судом г. Новороссийска судебного акта.

Как следует из пояснений истца о мотивах заключения спорного соглашения, полученных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "Апрель Севастополь" было крайне заинтересованно в продолжении арендных отношений с Лубинец О.В., в связи с чем в целях сохранения партнерских отношений между сторонами и заключило спорное соглашение. Истец заключил оспариваемое соглашение во избежание возможного расторжения договора аренды от 20.06.2016.

Таким образом, основания для вывода о том, что соглашение от 02.04.2019 заключено ООО "Апрель Севастополь" с пороком воли, под влиянием обмана со стороны ИП Лубинец О.В., отсутствуют.

Доказательств того, что ответчиком истец был введен в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, в материалы дела не представлено.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В условиях изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что наличие существенности заблуждения при заключении соглашения судом не установлено, а истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, равно как и не доказано злонамеренное поведение ответчика, с учетом того, что Лубинец О.В. предпринимал прежде всего меры ко взысканию именно с Лубинец Ф.А. полученных ею от ООО "Апрель Севастополь" арендных платежей в размере 1 500 000 руб., соответствует материалам дела.

При этом ООО "Апрель Севастополь" не лишено права обратиться в суд за защитой нарушенного права к ответчику в порядке гл. 60 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что снования возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчиком кроме того было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения от 02.04.2019.

При оценке указанного заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Кодекса, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось в момент заключения истцом оспариваемого соглашения (момент согласования сторонами условий сделки), то есть с 02.04.2019.

Как указывает истец, все действительные обстоятельства стали известны истцу лишь в момент вынесения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.12.2019, в котором суд сослался на мотивировочную часть решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска, которое у истца отсутствовало.

Между тем, отсутствие у истца непосредственно текста решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска, в условиях подтвержденной осведомленности общества на дату заключения спорного соглашения о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Новороссийска спора между Лубинец О.В. и Лубинец Ф.А. о возврате последней первому денежных средств, полученных от ООО "Апрель Севастополь", применительно к обстоятельствам настоящего дела не может свидетельствовать об ином моменте начала исчисления срока оспаривания соглашения.

Обстоятельства, которые позволили бы утверждать о заключении соглашения при злоупотреблении правом со стороны ответчика, что влечет ничтожность сделки и возможность заявления требования о признании такой сделки недействительной в течение трех лет, судом не установлены.

С настоящим исковым заявлением ООО "Апрель Севастополь" обратилось в арбитражный суд 08.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-38430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов