Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 05АП-7286/20 по делу N А24-2403/2020

г. Владивосток

13 января 2021 г.

Дело N А24-2403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестоБар",

апелляционное производство N 05АП-7286/2020

на решение от 01.10.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2403/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рестобар" (ИНН1164101052818)

к Днепровскому Андрею Александровичу

третье лицо: Горовая Анастасия Валерьевна,

о признании отсутствующим права собственности на 25% доли в уставном капитале общества, об обязании вернуть 25% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 75 000 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестобар" (далее - истец, ООО "Рестобар") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Днепровскому Андрею Александровичу (далее - ответчик, Днепровский А.А.) о признании отсутствующим права собственности на 25% доли в уставном капитале общества и об обязании вернуть 25% доли в уставном капитале ООО "Рестобар" номинальной стоимостью 75 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горовая Анастасия Валерьевна (далее - Горовая А.В.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рестобар" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011, настаивает на правомерности заявленных, в том числе, на основании положений пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требований о возврате неоплаченного в установленный договором срок товара, приобретенного в кредит. Оспаривает вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика по оплате переданной ему доли в уставном капитале общества зачетом, поскольку истцом предъявлено требование о возврате неоплаченного товара, а не о взыскании стоимости спорной доли.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Рестобар" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 06.05.2016 при создании юридического лица с присвоением ОГРН 1164101052818.

Решением единственного участника общества от 18.12.2017 N 1 в связи с выходом из общества Горового В.Н. и переходом его доли к обществу постановлено реализовать 75% доли в уставном капитале следующим образом:

- 25% доли продать участнику общества Днепровскому А.А.;

- 50% доли продать третьему лицу - Горовой А.В.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рестобар" от 18.12.2017 N 1, заключенному между обществом (продавец) и Днепровским А.А. (покупатель) ответчик купил долю в уставном капитале ООО "Рестобар" номинальной стоимостью 75 000 рублей, что составляет 25% уставного капитала общества (пункт 1 договора).

Пунктом 6 договора стороны согласовали, что расчет между ними производится в течение двух календарных месяцев с даты подписания договора.

На момент рассмотрения настоящего спора участниками общества являются Днепровский А.А. и Горовая А.В., владеющие равными долями в уставном капитале общества по 50% соответственно. Генеральным директором общества является Горовая А.В.

Указывая, что ответчик в установленный договором срок оплату доли в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 75 000 рублей не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ, пункту 1 статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

По условиям пункта 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, таких правовых последствий неисполнения обязанности по оплате участником общества перешедшей к нему доли как заявленное истцом требование о признании ответчика утратившим право на долю в уставном капитале общества Закон об ООО не устанавливает.

Также не установлено таких последствий ни Уставом общества в редакции от 05.12.2017, ни спорным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.12.2017 N 1.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454-491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора в случае, если покупатель в нарушение условий договора отказывается принять и оплатить товар.

Право выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного законом, в силу принципа автономии воли, закрепленного пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, относится к компетенции истца.

Таким образом, учитывая, что право собственности на 25% доли в уставном капитале общества перешло к Днепровскому А.А. с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (01.02.2018), в рассматриваемом случае при неисполнении покупателем обязанности по оплате приобретенной доли общество вправе предъявить требование о взыскании стоимости указанной доли или о расторжении договора купли-продажи доли на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в то время как требование истца о возврате спорной доли не основано на законе.

Довод общества об обоснованности и правомерности данного требования применительно к положениям пункта 3 статьи 488 ГК РФ признается судебной коллегией ошибочным в силу следующего.

В данном случае истцом утрачено право собственности на спорную долю в уставном капитале общества по надлежащему правовому основанию. На момент рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рестобар" от 18.12.2017 N 1 не расторгнут, является действующим и, соответственно, права истца как участника общества прекращены независимо от соблюдения приобретателем сроков оплаты доли. В связи с чем просрочка исполнения денежного обязательства со стороны покупателя, учитывая, что продавец не лишен возможности требовать оплаты доли, не является основанием для удовлетворения заявленного обществом требования.

Более того, вопреки позиции истца, судом первой инстанции верно установлено, что обязательство по оплате спорной доли прекращено зачетом, что подтверждается направленными в адрес истца заявлениями ответчика о зачете взаимных требований от 09.07.2020 и от 20.09.2020.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу пункта 19 вышеуказанных разъяснений если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из содержания заявления ответчика о зачете взаимных требований от 20.09.2020 следует, что у общества имеется финансовое обязательство перед Днепровским А.А. по договору займа от 24.01.2018 в размере 2 500 000 рублей, срок исполнения которого истек 23.01.2020, следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений обязательство ответчика по оплате переданной ему доли в уставном капитале общества прекращено зачетом 23.01.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2020 по делу N А24-2403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева