Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 14АП-8643/20 по делу N А66-8324/2020

г. Вологда

13 января 2021 г.

Дело N А66-8324/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года (резолютивная часть от 27 августа 2020 года) по делу N А66-8324/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (адрес: 170002, город Тверь, переулок Университетский, дом 2а; ИНН 6950034993, ОГРН 1156952010269, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Компания) о взыскании 114 581 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.06.2017 по 19.06.2020, а также неустойки за период с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженер Инвест", общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион".

Решением суда от 06 октября 2020 года (резолютивная часть от 27 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась в части взыскания договорной неустойки и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на несоразмерность взысканного судом размера неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО "ТЭК" (заказчик) и ООО "Инженер Инвест" (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ N ТЭК-94-16, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции участка теплотрассы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 5 461 431 руб. 78 коп. (пункт 4.2 договора).

Впоследствии функции заказчика по данному договору были переданы Компании.

Между ООО "Инженер Инвест" (цедент), ООО "Главдорстрой" (цессионарий) и Компанией (должник) 14.06.2017 заключен договор уступки права требования N ТГ-380-17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику по договору N ТЭК-94-16 от 08.08.2016 (пункт 1.1 договора). Размер уступаемого права требования на дату подписания договора составлял 3 884 751 руб. 14 коп. (пункт 1.2 договора).

Между ООО "Главдорстрой" (цедент) и ООО "ТВ-Регион" (цессионарий) 14.11.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к Компании (должник) в размере - 884 751 руб. по договору N ТЭК-94-16 от 08.08.2016 (пункт 1.1 договора).

25.01.2019 между ООО "ТВ-Регион" (цедент) и ООО "Капстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 25-1, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ООО "Тверская генерация" (должник), в размере - 884 751 руб. по договору N ТЭК-94-16 от 08.08.2016 (пункт 1.1 договора).

Общество 05.02.2019 уведомило Компанию о заключении договора уступки права требования (цессии) N 25-1 от 25.01.2019, по которому ООО "Капстрой" (цессионарий) приняло на себя право требования задолженности к ООО "Тверская генерация" (должник), в размере - 884 751 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-14121/2019 с ООО "Тверская генерация" в пользу ООО "Капстрой" взыскано 884 751 руб. задолженности, 20 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество, ссылаясь на несвоевременную оплату Компанией оказанных ей услуг, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на установленную при рассмотрении дела N А66-14121/2019 задолженность.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, сославшись на то, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 114 581 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.06.2017 по 19.06.2020.

Согласно пункту 9.6 договора подряда, в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено; размер начисленной истцом неустойки является обоснованным.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в полном объеме судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда от 16.11.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года (резолютивная часть от 27 августа 2020 года) по делу N А66-8324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н.Шадрина