Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 14АП-11740/21 по делу N А66-8324/2020

г. Вологда

03 марта 2022 г.

Дело N А66-8324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2021 года об отказе в уменьшении исполнительского сбора по делу N А66-8324/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (адрес: 170002, город Тверь, переулок Университетский, дом 2а; ИНН 6950034993, ОГРН 1156952010269; далее - ООО "Капстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация", Общество) о взыскании 114 581 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.06.2017 по 19.06.2020, а также неустойки за период с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженер Инвест", общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года с Общества в пользу ООО "Капстрой" взысканы неустойка за период с 19.06.2017 по 19.06.2020 в сумме 114 581 руб. 40 коп., неустойка за период начиная с 20.06.2020 по день фактической уплаты долга, а также 4437 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года (резолютивная часть от 27 августа 2020 года) по делу N А66-8324/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тверская генерация" - без удовлетворения.

В порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 08 октября 2021 года ООО "Тверская генерация" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 6068/21/69042-ИП.

Определением суда от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

ООО "Тверская генерация" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что представило исчерпывающие доказательства объективной невозможности выплатить присужденную сумму в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области) в отзыве просит суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, служба судебных приставов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, УФССП России по Тверской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 судебным приставом -исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тверской области Гончаренко С.А. на основании положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с ООО "Тверская генерация" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение.

ООО "Тверская генерация", не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до суммы 7 500 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, ООО "Тверская генерация" суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Ссылки ООО "Тверская генерация" на трудное финансовое положение являются необоснованными, поскольку сами по себе не могут служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, а лишь свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом результате работы самого общества, и не подтверждают факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли должника.

Социальная значимость деятельности общества не снимает с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу таким образом, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг гражданам, что не является допустимым.

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции об отказе в снижении исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2021 года об отказе в уменьшении исполнительского сбора по делу N А66-8324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Журавлев