Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-66996/20 по делу N А40-205196/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-205196/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сазоновой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ИКМА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020,

принятое судьей Антиповой А.Г. (шифр судьи 118-1516)

по делу N А40-205196/20,

по иску Открытого акционерного общества "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, 125599, Москва, улица Ижорская, д.3)

к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017) о признании действий ПАО "МОЭК" по введению с 05.08.2020 ограничения подачи тепловой энергии ОАО "ИКМА", по введению с 12.08.2020 полного ограничения подачи тепловой энергии ОАО "ИКМА" незаконными; признании уведомления ПАО "МОЭК" исх. N 11-02-282/20 от 04.08.2020 недействительным; об обязании ПАО "МОЭК" устранить допущенное нарушение прав ОАО "ИКМА" путем возобновления подачи в рамках договора энергоснабжения N 227011 от 01.05.2006 тепловой энергии на объект ОАО "ИКМА", расположенный по адресу: Москва, Ижорская, д. 3, стр. 2; обязании ПАО "МОЭК" произвести перерасчет платы ОАО "ИКМА" за потребленную им в сентябре 2019 г. тепловую энергию, исключив сумму 908 293,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Боброва Е.Н. по доверенности от 02.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "ИКМА" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОЭК" о признании действий ПАО "МОЭК" по введению с 05.08.2020 ограничения подачи тепловой энергии ОАО "ИКМА", по введению с 12.08.2020 полного ограничения подачи тепловой энергии ОАО "ИКМА" незаконными; признании уведомления ПАО "МОЭК" исх. N 11-02-282/20 от 04.08.2020 недействительным; об обязании ПАО "МОЭК" устранить допущенное нарушение прав ОАО "ИКМА" путем возобновления подачи в рамках договора энергоснабжения N 227011 от 01.05.2006 тепловой энергии на объект ОАО "ИКМА", расположенный по адресу: Москва, Ижорская, д. 3, стр. 2; обязании ПАО "МОЭК" произвести перерасчет платы ОАО "ИКМА" за потребленную им в сентябре 2019 г. тепловую энергию, исключив сумму 908 293,37 руб.

Одновременно с подачей иска ОАО "ИКМА" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ПАО "МОЭК" обязанности возобновить подачу тепловой энергии на объект, принадлежащий на праве собственности ОАО "ИКМА", расположенного по адресу: Москва, Ижорская, д. 3, стр. 2, по договору энергоснабжения N 227011 от 01.05.2006, в полном объеме, а также запрета ПАО "МОЭК" производить ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии ОАО "ИКМА" на объект, принадлежащий на праве собственности ОАО "ИКМА", расположенного по адресу: Москва, Ижорская, д. 3, стр. 2, по договору энергоснабжения N 227011 от 01.05.2006, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-205196/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются арбитражным судом при наличии следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения согласно указанным разъяснениям могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно с п. 1, п.2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции верно указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст.. 90-93, 184-185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-205196/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.