Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-46974/21 по делу N А40-205196/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-205196/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ИКМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021,

принятое судьей Антиповой А.Г. (шифр судьи 118-1516)

по делу N А40-205196/20,

по иску Открытого акционерного общества "ИКМА" (ОГРН 1027700146451, 125599, Москва, улица Ижорская, д.3)

к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

о признании действий ПАО "МОЭК" по введению с 05.08.2020 ограничения подачи тепловой энергии ОАО "ИКМА", по введению с 12.08.2020 полного ограничения подачи тепловой энергии ОАО "ИКМА" незаконными; признании уведомления ПАО "МОЭК" исх. N 11-02-282/20 от 04.08.2020 недействительным; об обязании ПАО "МОЭК" устранить допущенное нарушение прав ОАО "ИКМА" путем возобновления подачи в рамках договора энергоснабжения N 227011 от 01.05.2006 тепловой энергии на объект ОАО "ИКМА", расположенный по адресу: Москва, Ижорская, д. 3, стр. 2; обязании ПАО "МОЭК" произвести перерасчет платы ОАО "ИКМА" за потребленную им в сентябре 2019 г. тепловую энергию, исключив сумму 908 293,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Боброва Е.Н. по доверенности от 02.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "ИКМА" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОЭК" о признании действий ПАО "МОЭК" по введению с 05.08.2020 ограничения подачи тепловой энергии ОАО "ИКМА", по введению с 12.08.2020 полного ограничения подачи тепловой энергии ОАО "ИКМА" незаконными; признании уведомления ПАО "МОЭК" исх. N 11-02-282/20 от 04.08.2020 недействительным; об обязании ПАО "МОЭК" устранить допущенное нарушение прав ОАО "ИКМА" путем возобновления подачи в рамках договора энергоснабжения N 227011 от 01.05.2006 тепловой энергии на объект ОАО "ИКМА", расположенный по адресу: Москва, Ижорская, д. 3, стр. 2; обязании ПАО "МОЭК" произвести перерасчет платы ОАО "ИКМА" за потребленную им в сентябре 2019 г. тепловую энергию, исключив сумму 908 293,37 руб.

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в части требований об обязании ПАО "МОЭК" устранить допущенное нарушение прав ОАО "ИКМА" путем возобновления подачи в рамках договора энергоснабжения N 227011 от 01.05.2006 тепловой энергии на объект ОАО "ИКМА", расположенный по адресу: Москва, Ижорская, д. 3, стр. 2.

Также судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ПАО "МОЭК" выставить ОАО "ИКМА" корректировочный счет-фактуру на сумму 103 382,03 руб. за потребленную ОАО "ИКМА" в сентябре 2019 г. тепловую энергию; взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ОАО "ИКМА" судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу N А40- 205196/2020 в части выставления ОАО "ИКМА" корректировочного счета-фактуры на сумму 103 382,03 руб. за потребленную ОАО "ИКМА" в сентябре 2019 г. тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-205196/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.05.2006 между ОАО "ИКМА" (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 227011, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, тепловую энергию по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3, стр. 2, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством в точке наружная стена камеры 2704.

22.05.2016 межу ПАО "Мосэнерго" и ПАО "МОЭК" заключено соглашение о передаче договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1227011 от 01.05.2006, в соответствии с которым с согласия потребителя ПАО "Мосэнерго" передал, а ПАО "МОЭК" принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору энергоснабжения N227011 от 01.05.2006 с момента вступления в силу соглашения - 01.01.2017.

04.08.2020 ПАО "МОЭК" направил в адрес ОАО "ИКМА" уведомление исх. N 11-02-282/20, в котором сообщило, что 05.08.2020 введет ограничение подачи тепловой энергии, а 12.08.2020 - полное ограничение подачи тепловой энергии объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3, стр. 2, в связи с неоплатой ОАО "ИКМА" задолженности за потребленные им в сентябре 2019 г. энергоресурсы.

Истец считает данные действия ответчика незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ссылаясь на то, что на дату введения ограничения подачи тепловой энергии у ОАО "ИКМА" отсутствовала задолженность по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа.

В соответствии с п. 7.1. договора, расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) абоненту(ом) (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается 24.00 часа последнего дня этого месяца.

Как следует из п. 1 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 92 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 2019 по 2020 г.г. задолженность у ОАО "ИКМА" перед ПАО "МОЭК" отсутствует, за исключением образовавшейся в сентябре 2019 г., начисленной ПАО "МОЭК" расчетным методом, а не на основании показаний приборов учета.

Таким образом, по мнению истца, ограничение ПАО "МОЭК" подачи ОАО "ИКМА" тепловой энергии произведено в отсутствие установленного постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" основания, право на введение ограничений подачи тепловой энергии в отношении ОАО "ИКМА" у ПАО "МОЭК" не возникало. Полное ограничение ПАО "МОЭК" подачи ОАО "ИКМА" тепловой энергии произведено в условиях неправомерного применения ответчиком расчетного метода учета количества тепловой энергии, потребленной ОАО "ИКМА" в сентябре 2019 г.; плата ОАО "ИКМА" за потребленную в сентябре 2019 г. тепловую энергию подлежит перерасчету ПАО "МОЭК".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, что на момент введения ограничения у ОАО "ИКМА" имелась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере, превышающем размер платы более, чем за 1 период платежа.

Факт наличия задолженности истца в пользу ПАО "МОЭК" на момент введения ограничения режима потребления тепловой энергии подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123622/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что до введения ограничения ОАО "ИКМА" уклонялось от оплаты поставленной тепловой энергии, допустив возникновение задолженности в размере, превышающем размер платы более, чем за 1 период платежа.

Оплата счета за сентябрь 2019 была произведена ОАО "ИКМА" после введения ограничения подачи тепловой энергии с просрочкой более 12 месяцев, что подтверждается платежными поручениями: N 254 от 24.08.2020, N 269 от 10.09.2020, N 269 от 08.09.2020; N 280 от 22.09.2020.

Согласно пункту 99 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (Правила N 808) отказ потребителя от признания задолженности в установленном размере не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

Таким образом, ПАО "МОЭК" правомерно ввело в отношении ОАО "ИКМА" ограничение режима потребления тепловой энергии в соответствии с положениями статьи 22 Закона о теплоснабжении и пунктов 92, 99 Правил N 808.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ОАО "ИКМА" обязано было производить оплату энергии согласно условиям договора энергоснабжения N 127011 от 01.05.2006.

Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии и горячей воде от 01.05.2006 N 1227011 заключался между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "ИКМА".

Пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от апреля 2010 установлены следующие периоды платежа: до 18 числа текущего месяца в размере 35% стоимости договорной величины теплопотребления на текущий месяц; до 30 числа текущего месяца в размере 50% стоимости договорной величины теплопотребления на текущий месяц; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную тепловую энергию (с учетом оплаты стоимости договорной величины теплопотребления).

Таким образом, условиями договора установлено три периода платежа на один расчетный месяц.

Ответчиком в материалы дела представлены расчетные документы, подтверждающие исполнение ПАО "МОЭК" условий договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 2010 и платежные поручения ОАО "ИКМА" за последние 3 года, подтверждающие систематические нарушения сроков оплаты по договору.

В соответствии с п.7.5 договора, не поступление на расчетный счет абонента (ОАО "ИКМА") платежных требований с акцептом не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии за расчетный месяц в установленные настоящим договоре сроки.

Таким образом, вне зависимости от того получало ли ОАО "ИКМА" платёжное требования в сроки и на условиях, установленных договором в редакции дополнительного соглашения, истец, согласно пункту 7.5. договора, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязанности по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии в порядке и сроки, установленные договором в редакции дополнительного соглашения от 2010 года.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства обращения ПАО "МОЭК" к истцу с требованиями о погашении задолженности, об оплате неустойки за просрочку оплаты.

Судом верно отмечено, что по смыслу действующего законодательства предъявление претензий и взыскание неустойки является правом, а не обязанностью кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец обязан был производить оплату по договору три раза в течении календарного месяца.

Также отклоняются доводы истца о нарушении ПАО "МОЭК" пункта 93, 94 Правил N 808, впо следующим основаниям.

ПАО "МОЭК" надлежащим образом уведомило ОАО "ИКМА" об ограничении подачи тепловой энергии на объект.

Как следует из пунктов 93, 94 Правил N 808 до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности в установленный срок.

При задержке платежей теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения.

Если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, Правила N 808 предусматривают следующий порядок уведомления потребителя о предстоящем ограничении подачи тепловой энергии:

-Предупреждение в письменной форме потребителя о возможности введения ограничений в случае неуплаты им задолженности с установлением срока погашения задолженности (предупреждение N 11-02-242/20 от 20.07.2020);

-Извещение потребителя не менее чем за сутки до введения ограничений в случае неуплаты им суммы задолженности (N 11-02-282/20 от 04.08.2020);

-Уведомление потребителя о полном ограничении подачи тепловой энергии, по истечении 5 дней со дня введения ограничений, в случае неуплаты потребителем суммы задолженности (уведомление N 11-02-282/20 от 04.08.2020).

В материалы дела ПАО "МОЭК" были представлены документы, подтверждающие направление и получение со стороны истца предупреждения N 11-02-242/20 от 20.07.2020.

Факт получения письма, содержащие извещение и уведомление за N 11-02-282/20 от 04.08.2020 истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах ПАО "МОЭК" заблаговременно предупредило ОАО "ИКМА" о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию.

После истечения установленных сроков ПАО "МОЭК" произвело ограничения, также своевременно предупредив потребителя о дате и времени введения ограничений, что свидетельствует о соблюдении требований пунктов 93, 94 Правил N 808.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения ПАО "МОЭК" норм действующего законодательства при введении ограничения с 05.08.2020 и при введении полного ограничения с 12.08.2020.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку требования истца (о признании действий ПАО "МОЭК" по введению с 05.08.2020 ограничения подачи тепловой энергии ОАО "ИКМА", по введению с 12.08.2020 полного ограничения подачи тепловой энергии ОАО "ИКМА" незаконными; и признании уведомления ПАО "МОЭК" исх. N 11-02-282/20 от 04.08.2020 недействительным) не восстанавливают прав истца в порядке ст.12 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком возобновлена подача тепловой энергии, что не оспаривается сторонами.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о выставлении корректировочной счет-фактуры и начислении судебной неустойки в части выставления корректировочной счет-фактуры в адрес ОАО "ИКМА" в сентябре 2019 г. за тепловую энергию.

На основании п. 3 ст. 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров, продавец должен выставить покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, подтверждающих соответствующие изменения.

Обязанность по выставлению корректировочных счетов-фактур и ответственность за ее неисполнение не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

В определении Верховного суда РФ от 07.09.2020 N 307-ЭС20-11803 по делу N А26-8039/2019, указано, что обязанность по выставлению корректировочных счетов-фактур и ответственность за ее неисполнение не предусмотрены, требования общества направлены на получение доказательств для реализации его права на налоговый вычет, что не является способом защиты прав по смыслу ст. ст. 1, 12 ГК РФ и не может повлечь восстановление нарушенного права, гл. 21 НК РФ не возлагает на поставщика обязанность составлять корректировочные счета-фактуры, за исключением случая увеличения стоимости работ (услуг), что в данном случае не имело места (п. 10 ст. 154 НК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о выставлении корректировочной счет-фактуры и присуждение судебной неустойки за неисполнение данного требования не подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-205196/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Елоев А.М.