Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-12912/20 по делу N А60-33131/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2246/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-33131/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Звезда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-33131/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к жилищно-строительному кооперативу "Звезда" (ИНН 6670029782, ОГРН 1036603515288)

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЖСК "ЗВЕЗДА" о взыскании 462 751 руб. 29 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период январь по апрель 2020 года по договору N 28833.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-33131/2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно установил количество энергии, потребленной ответчиком в спорный период; необоснованно сделал вывод о фактических договорных отношениях без надлежащего согласования точек поставки и приборов учёта и без доказательств права собственности или ином законного владения ответчиком трансформаторной подстанцией (КТП коттеджного поселка); неверно определил предмет, подлежащий доказыванию, проигнорированы выводы судебного акта по делу N А60-41466/2016; расчет истца в части определения объема потребления конечных потребителей не подтвержден доказательствами, не доказано, что истцом учтен весь объем электрической энергии, полученной потребителями, получающими электрическую энергию через спорный объект электросетевого хозяйства. ЖСК "ЗВЕЗДА" не является надлежащим ответчиком по делу, управление поселком осуществляет ТСЖ "Малый исток Люкс", которое не было привлечено к участию в деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив её доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и жилищно-строительным кооперативом "Звезда" (далее - ответчик) сложились фактические договорные отношения. В адрес ответчика направлен договор электроснабжения N 28833. В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Ответчик в период с января по апрель 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Ссылаясь на то, что размер неоплаченной задолженности ответчика составляет 462 751 руб. 29 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 12.12.2014, акт замены счетчика от 13.05.2015, ведомости передачи электроэнергии, с учетом вступившего в законную силу решений суда по делу N А60-31955/2019, N А60-67646/2019, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственность открытого акционерного общества "Российская железная дорога" Свердловская железная дорога и абонента от 12.12.2014 (далее - АРБП), абонентом является ЖСК "Звезда".

Согласно пункту 3.1. АРБП место установки счетчика: ТПС Родник (исток). Фидер 10 кВ "Звезда"-1", номер счетчика N 1151884. В последующем 13.05.2015 между сторонами АРБП был составлен акт, в соответствии с которым счетчик N 1151884 был заменен на счетчик N1046393. Объем принятой электроэнергии ответчиком определен прибором учета (счетчик) N 1046393.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Требования истца основаны на представленных в материалы дела показаниях коммерческого прибора учета ответчика и ведомостях передачи электрической энергии транзитным потребителям (включая ТСЖ "Малый Исток-люкс", Теле-2 и МТС), подписанных со стороны сетевой организации.

Ответчик возражений относительно приведенных истцом пояснений в части фактических обстоятельств не заявил.

Ссылка на отсутствие в собственности ответчика-банкрота объектов электропотребления, в отсутствие доказательств расторжения договора договор электроснабжения N 28833 либо прекращения обязательств по иным основаниям, не принимается. В том числе, апелляционный суд не усматривает обоснованным довод ответчика о прекращении обязательств с истцом в силу невозможности их исполнения (ст. 416 ГК РФ). Довод ответчика о том, что предъявленное к оплате количество электроэнергии является фактически полезным отпуском конечным потребителям, является недоказанным предположением.

Ссылка на то, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ТСЖ "Малый Исток Люкс", отклоняется судом в виду ее несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-33131/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких