Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-6504/20 по делу N А60-43083/2019

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-43083/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года о включении требований кредитора АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов должника в размере 3 668 909,30 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-43083/2019 о признании Черепанова Владимира Дмитриевича (ИНН 666700013900) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 принято к производству заявление МИНФС N 16 по Свердловской области о признании Черепанова Владимира Дмитриевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.12.2019 заявление МИНФС N  16 по Свердловской области о признании Черепанова Владимира Дмитриевича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

31 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление АО "Тагилбанк" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 3 668 909,30 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Черепанова Владимира Дмитриевича требование АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 3 668 909,30 руб., из которой: 1 857 258,84 руб. - ссудная задолженность, 1 772 459,86 руб. - проценты, 39 190,61 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества Черепанова Владимира Дмитриевича.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Левченко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу N А60-43083/2019 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Включить требование кредитора АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 176 432 руб. 87 коп. основного долга, 6 292 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (основной долг), как обеспеченные залогом имущества Черепанова Владимира Дмитриевича, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части отказать.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А60-43083/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

09 ноября 2020 года в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Банк) о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года о включении требований кредитора АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов должника в размере 3 668 909,30 руб.

Заявление Банка о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта апелляционного суда мотивировано указанием судом кассационной инстанции в постановлении на то, что факты приведенные заявителем - истечение срока предъявления исполнительного листа не по вине АО "Тагилбанк", в настоящее время срок предъявления исполнительного листа АС 002364264 восстановлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-17878/2010, могут являться основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда в порядке ст. 311 АПК РФ.

Письменных отзывов на заявление Банка от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив изложенные в заявлении обоснования, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что Банк 18.11.2010 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 002366109, выданного во исполнение решения суда от 24.06.2010 по делу N А60-17394/2010; исполнительный лист возвращен 28.12.2010 на основании статьи 14, п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; 05.10.2011 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 25801/11/08/66, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2011; 29.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N25801/11/08/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю; по указанному исполнительному листу вновь возбуждено исполнительное производство N 77200/18/66008-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2018; данное исполнительное производство приостановлено 29.03.2019 в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается постановлением от 29.03.2019.

Учитывая прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в период с 05.10.2011 по 29.03.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа от 17.08.2010 N 002366109 к исполнению кредитором не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции включил требования общества "Тагилбанк" в сумме 176 432,87 руб. основного долга, 6 292,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества Черепанова В.Д.

Относительно исполнительного листа от 03.08.2010 N 002364264, выданного для принудительного исполнения решения от 18.06.2020 по делу NА60-17878/2010, суд апелляционной инстанции указал, что соблюдение сроков предъявления данного документа к исполнению не подтверждено, а поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, то не имеется оснований для включения соответствующих требований в реестр.

Доводы Банка об отсутствии его вины в пропуске срока для предъявления исполнительного листа N 002364264 к исполнению и о восстановлении данного срока определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-17878/2010, были отклонены судом округа, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что после принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления от 20.07.2020 Банк 05.08.2020 обратился в Арбитражный суд в рамках дела N А60-17878/2010 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Определением суда от 20.08.2020 данное заявление удовлетворено. Между тем на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника срок не был восстановлен в предусмотренном процессуальным законом порядке, а потому вывод суда о пропуске Банком срока для предъявления исполнительного листа от 03.08.2010 N 002364264 к исполнению не опровергнут.

Факты, приведенные заявителем, могут являться основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 в порядке ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая истечение срока предъявления исполнительного листа не по вине Банка, в настоящее время срок восстановлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-17878/2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, вынесенного в рамках дела N А60-43083/2019 о несостоятельности (банкротстве) Черепанова Владимира Дмитриевича.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А60-43083/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего Левченко Дмитрия Александровича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года, вынесенное в рамках дела N А60-43083/2019 на 19 февраля 2021 с 11 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 809.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства N 17АП-6504/2020(2)-АК.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов