Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-14279/20 по делу N А60-20189/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2221/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-20189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - Васильева Ю.А., паспорт, доверенность N 01-09/990 от 01.12.2020, диплом;

от заявителя - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального автономного учреждения культуры Дом культуры "Новоуральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года

по делу N А60-20189/2020

по заявлению муниципального автономного учреждения культуры Дом культуры "Новоуральский" (ИНН 6629004410, ОГРН 1026601727756)

к Счетной палате Свердловской области (ИНН 6658403948, ОГРН 1126658003922)

о признании недействительным предписания (с учетом уточнений от 30.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры Дом культуры "Новоуральский" (далее - заявитель, учреждение, МАУК Дом культуры "Новоуральский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Счетной палате Свердловской (далее - заинтересованное лицо, Счетная палата) с требованием (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. признать незаконным предписание Счётной палаты Свердловской области от 07.02.2020 N 01-09/100 в части возложения на МАУК ДК "Новоуральский" обязанности по возврату в областной бюджет 404 341,86 рубля до 04.06.2020, основанное на выводе, содержащемся в Акте N 02-1.16-19-25/29 от 21.01.2020 Счётной палаты Свердловской области о том, что "применение МАУК ДК "Новоуральский" незаконного и необоснованного коэффициента 1,003817638 привело к незаконному расходованию средств иного межбюджетного трансферта в сумме 404 341,86 рубля".

2. признать незаконным предписание Счётной палаты Свердловской области от 07.02.2020 N 01-09/100 в части возложения на МАУК ДК "Новоуральский" обязанности по возврату в областной бюджет 71 736,28 рубля до 04.06.2020, основанное на выводе, содержащемся в Акте N 02-1.16-19-25/29 от 21.01.2020 Счётной палаты Свердловской области о том, что МАУК ДК "Новоуральский" якобы не по целевому назначению использованы 71 736,28 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение о признания оспариваемого предписания недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что применение понижающего коэффициента не привело к изъятию денежных средств из бюджета. Отмечает, что отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения. В отношении не целевого использования бюджетных средств заявитель жалобы указывает, что целевое назначение было определено как "капитальный и текущий ремонт зданий", учреждение не было уведомлено, что средства межбюджетного трансферта предназначались только для капитального ремонта объектов социальной сферы НГО. Отнесение спорных работ к текущему или капитальному ремонту не противоречит заключённому Соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии.

Счетная палата Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В соответствии с планом работы Счетной палаты Свердловской области на 2019 год в отношении МАУК Дом культуры "Новоуральский" было проведено контрольное мероприятие "Проверка использования в Новоуральском городском округе субсидии, иных межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2016-2018 годах на социально-экономическое и инфраструктурное развитие муниципальных образований в соответствии с соглашением, заключенным с государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

В ходе проведенного контрольного мероприятия составлен акт от 21.01.2020 N 02-1.16-19-25/29, на основании которого 07.02.2020 г. вынесено предписание об обеспечении возврата в областной бюджет средств иного межбюджетного трансферта в общей сумме 476 078,14 рубля, использованных незаконно (404 341,86 рубля) и не по целевому назначению (71 736,28 рубля).

Не согласившись с указанным предписанием, муниципальное автономное учреждение культуры Дом культуры "Новоуральский" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оставляя требования заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона Свердловской области от 12 июля 2011 года N 62-0З "О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" (далее-Закон N 62-03) Счетная палата является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 62-ОЗ счетная палата Свердловской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется Законодательным Собранием Свердловской области.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 11 Закона N 62-ОЗ установлено, что счетная палата осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, а также проверку местных бюджетов в случаях, установленных БК РФ, что соответствует также пункту 9 части 1 статьи 9 Закона N 6-ФЗ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 14, статьи 16 Закона N 62-ОЗ при проведении контрольных мероприятий Счетной палатой Свердловской области могут вноситься представления и направляться предписания в случаях и порядке, установленных федеральным законом. Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания.

Статьей 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 годаN 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" установлено, что по результатам проведения указанных мероприятий Счетной палатой могут вноситься представления и направляться предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации соглашения о сотрудничестве между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и Правительством Свердловской области от 23.08.2011 N 1/1767-Д с дополнительными соглашениями от 28.12.2015 N 1/1767-Д1, от 27.02.2017 N 6 бюджету Новоуральского городского округа предоставлены средства иного межбюджетного трансферта, как округу, на территории которого расположены организации, осуществляющие деятельность в сфере использования атомной энергии, на социально-экономическое и инфраструктурное развитие (далее - иной межбюджетный трансферт), для реализации Перечня мероприятий на 2017 год по Новоуральскому городскому округу.

Отделом культуры Администрации Новоуральского городского округа (далее - Отдел культуры) с Учреждением заключено соглашение о порядке и условиях предоставления бюджетным и автономным учреждениям Новоуральского городского округа субсидии на иные цели от 08.11.2017 N 75 (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2017) (далее - Соглашение N 75) на проведение капитального и текущего ремонта здании, иных объектов недвижимого имущества, в 2017 году средства иного межбюджетного трансферта перечислены в рамках субсидии на иные цели в сумме 6726,5 тыс. рублей.

В 2017 году средства иного межбюджетного трансферта Учреждением были использованы не в полном объеме и возвращены в Отдел культуры в размере 6041,5 тыс. рублей (отчет об использовании субсидии за 2017 год).

В 2018 году остаток субсидии на иные цели в размере 6041,5 тыс. рублей возвращен Отделом культуры Учреждению на основании постановления Администрации от 22.01.2018 N 65-а "О направлении в 2018 году остатков субсидий на иные цели муниципальным бюджетным и автономным учреждениям, подведомственным Отделу культуры Администрации Новоуральского городского округа".

В ходе проведения проверочных мероприятий заинтересованным лицом установлено следующее:

В соответствии с пунктом 2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 10.03.2016 N 422-а, Дом культуры является автономным учреждением, в связи с чем процедура закупок товаров, работ и услуг осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться, в том числе принятыми ими правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Решением наблюдательного совета Учреждения, протокол N 3 от 31 марта 2017 г. утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Учреждения (далее - Положение о закупке).

Таким образом, во исполнение статьи 2 Закона N 223-ФЗ, Положение о закупке регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Руководствуясь нормами Закона N 223-ФЗ, Положения о закупке в рамках исполнения Соглашения от 08.11.2017 N 75 Учреждением в 2017 году был объявлен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту помещении здания Учреждения с приобретением мебели (извещение N 31705707734).

В соответствии с приложением N 3 к аукционной документации, начальная (максимальная) цена договора определена проектно-сметным методом, таким образом, основанием для определения начальной (максимальной) цены договора являются локальные сметные расчеты, также являющиеся приложением к документации.

Согласно локальным сметным расчетам в сметную стоимость строительства включены средства на оплату НДС.

Пунктом 1.4 проекта договора определено, что подрядчик "обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, согласно проектно-сметной документации и эскизного дизайн-проекта".

Помимо этого, документацией установлено, что цена договора включает в себя, в том числе, налоги и другие обязательные платежи (Раздел 1, пункт 3 аукционной документации).

Таким образом, начальная (максимальная) цена договора по указанным закупкам рассчитана с учетом НДС.

По итогам электронного аукциона Учреждением был заключен договор от 11.12.2017 N 420 с ООО "Энергосервис" на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания Учреждения с приобретением мебели. Согласно пункту 2 соглашения от 10.05.2018 о расторжении договора и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.05.2018 N 1 фактически выполнены и приняты работы на сумму 2 252 974,02 рубля.

Понижающий коэффициент по итогам аукциона составил 0,823662214.

В локальных сметных расчетах на выполнение работ, являющихся приложением к договору, строка НДС отсутствовала, взамен нее применен коэффициент, не предусмотренный документацией или результатами аукциона - 1,003817638.

Аналогичная ситуация с исключением строки НДС и применением "коэффициента 1,003817638" сложилась при оформлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, к стоимости строительно-монтажных работ в локальных сметных расчетах и актах по форме КС-2 фактически применен коэффициент, не предусмотренный документацией.

Не предусмотрено применение некоего коэффициента и законодательством;

Ссылка заявителя о том, что коэффициент применен им по соглашению с предпринимателем-победителем аукциона, обоснованно не принята судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 18 статьи 3.2. Закона N 223-ФЗ под аукционом понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину.

Также подпунктом 1 пункта 10.1 Положения о закупке определено, что договор с победителем закупки заключается Заказчиком в следующем порядке: в проект договора, который прилагается к извещению о проведении закупки, включаются условия исполнения договора, предложенные победителем закупки (единственным участником) в заявке на участие в закупке и цена, предложенная победителем закупки (единственным участником).

Таким образом, возможность изменения сметной документации не предусмотрена.

Кроме того, статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Расчет НМЦК с включением строки НДС в локальные сметные расчеты соответствует нормам действующего законодательства, так пунктом 4.100 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - МДС 81-35.2004) сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по смете на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием "Средства на покрытие затрат по уплате НДС".

Также статьями 146,148 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работы (услуги), непосредственно связанные с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации, в частности, строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные являются объектом налогообложения НДС.

На основании части 6 статьи 3 Закона 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить из структуры цены строку НДС из договора или КС-2, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену договора в зависимости от применяемой конкретным участником закупки системы налогообложения, законодательство о закупках, а также утвержденное Учреждением в порядке части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупках не содержат.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документация о закупке содержала в себе условие, что цена рассчитана с НДС.

Указание в проекте договора цены, включающей НДС, не противоречит законодательству и не является дискриминационным условием, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой им системы налогообложения, вправе принять в ней участие на условиях, определенных документацией.

На основании изложенного, договор по результатам закупки заключается и в дальнейшем исполняется на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, вывод Счетной палаты о том, что применение коэффициента 1,003 81763 8 привело к незаконному расходованию средств иного межбюджетного трансферта в сумме 404 341,86 руб. подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на письмо ФАС Российской Федерации от 18.06.2019 N ИА/50880/19 не может быть учтена, поскольку решением ВС РФ от 9 декабря 2019 г. N АКПИ19-798 указанное письмо признано недействующим. Письмо Минфина России от 20.11.2017 N 24-01-10/76771, на которое так же ссылается заявитель, содержит разъяснение о незаконности корректировки цены контракта в зависимости от применяемой победителем системы налогообложения, тем самым не опровергает позицию Счетной палаты.

В отношении обжалуемого пункта предписания Счётной палаты о возврате в областной бюджет использованных не по целевому назначению 71 736,28 рублей до 04.06.2020 и обеспечению устранения бюджетного нарушения путём возврата в доход бюджета Свердловской области 71 736,28 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением в 2018 году был заключен договор подряда от 13.09.2018 N 37 (далее - договор N 37) с ООО "Ресурс" на работы по "капитальному ремонту полов помещения N 17 (холл) здания МАУК ДК "Новоуральский" (работы по заделке выбоин в мозаичных полах и полировке мраморных покрытий).

Пунктом 6 Перечня мероприятий на 2017 год по Новоуральскому городскому округу определено целевое назначение предоставления иного межбюджетного трансферта, предоставленного бюджету Новоуральского городского округа за счет средств областного бюджета, - "Капитальный ремонт объектов социальной сферы".

Согласно уточненной расшифровке субсидий на проведение капитального и текущего ремонта зданий, иных объектов недвижимого имущества, согласованной Отделом культуры, и пояснительной записке N 2 к сведениям об операциях с целевыми субсидиями муниципальному учреждению в 2018 году от 23.10.2018 N 78, утвержденной Отделом культуры, Учреждению предоставлена субсидия, в том числе, на выполнение работ по "капитальному ремонту полов помещения N 17 (холл) здания МАУК ДК "Новоуральский" в сумме 71 736,28 рубля по коду видов расходов 243.

Согласно Порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуру и принципы назначения, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2018 N 132н, по элементу вида расходов "243 Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества" отражаются расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по капитальному ремонту.

Частью 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Согласно пункту 3.8 МДС 81-35.2004 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Согласно части 8 статьи 55.24 ГрК РФ текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. Пунктом 3.8 МДС 81-35.2004 определено, что предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Согласно пункту 4.1. ВСН 58-88 (р) "Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН 58-88 (р)), текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). В приложении N 7 ВСН 58-88 (р) приведен перечень видов работ по текущему ремонту, в том числе: замена отдельных участков покрытия полов, заделка выбоин, трещин в цементных, бетонных, асфальтовых полах и основаниях под полы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по заделке выбоин в мозаичных полах и полировке мраморных покрытий в холле здания МАУК ДК "Новоуральский" относятся не к капитальному, а к текущему ремонту.

Направление бюджетных средств и оплата Учреждением денежных обязательств в рамках договора N 37 на сумму 71 736,28 рубля не соответствуют коду видов расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества", по которому Учреждению Отделом культуры предоставлена субсидия на иные цели за счет средств иного межбюджетного трансферта, а также не соответствуют мероприятию "Капитальный ремонт объектов социальной сферы" Перечня на 2017 год по Новоуральскому городскому округу, что согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка на отсутствие замечаний при проведении проверки контрольного управления Финансового управления Администрации НГО в адрес Учреждения, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Учреждения, поскольку проводилась иным контрольным органом.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы учреждения, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки заявленным доводам, доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов учреждения, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-20189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб