Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-15036/20 по делу N А60-29355/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2021 г. N Ф09-1046/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-29355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскАгроПромДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2020 года по делу N А60-29355/2020,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскАгроПромДорСтрой" (ИНН 5406333539, ОГРН 1055406389752)

о взыскании штрафа за простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскАгроПромДорСтрой" (далее - ответчик) штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 261 600 руб.

Решением арбитражного суда от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд при рассмотрении дела в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: не привлек по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД", имеющего непосредственное отношение к обстоятельствам дела и способное повлиять на результат его рассмотрения.

Также податель жалобы считает, что суд не дал правовой оценки тому, что истец при расчете суммы штрафа использовал как данные ГВЦ ОАО "РЖД", так и данные ведомостей подачи-уборки вагонов. Количество времени пользования вагонами ответчиком рассчитано на основании ведомостей подачи-уборки вагонов без учета установления приоритетности источника данных для расчета времени пользования вагонами, что является неправомерным. Ответчик, являясь грузополучателем вагонов на пути необщего пользования, не мог вмешиваться в хозяйственную деятельность и влиять на действия монопольного перевозчика - ОАО "РЖД" при подаче/уборке вагонов на пути/с путей необщего пользования. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения взыскиваемого штрафа.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО НЛК "Автострада" (Поставщик) и ООО "Новосибирскагропромдорстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 73НЛКА от 01.01.2017, действующий в редакции протокола разногласий от 09.01.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора и спецификациями N 34 от 28.09.2017, N 36 от 11.12.2017, N 37 от 11.12.2017, N38 от 28.12.2017, N39 от 28.12.2017, N40 от 30.01.2018, N 41 от 30.01.2018, N 42 от 30.01.2018, N 43 от 17.02.2018, N 44 от 19.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2018, N 45 от 28.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2018, N 47 от 02.04.2018, N 49 от 5.04.2018, N 50 от 26.10.2018, N 51 от 21.12.2018, N 52 от 12.02.2019 Поставщик принял на себя обязательство поставить в период с октябрь 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по февраль 2019 года; Покупатель обязан оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификации.

Как указывает Истец, обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчику был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается товарными накладными N 241005 от 24.10.2017, N 251001 от 25.10.2017, N 281007 от 28.10.2017, N 301003 от 30.10.2017, N 221105 от 22.11.2017, N 201204 от 20.12.2017, N 211205 от 21.12.2017, N281201 от 28.12.2017, N 281202 от 28.12.2017, N 311202 от 3.12.2017, N90101 от 09.01.2018, N 120103 от 12.01.2018, N 120104 от 12.01.2018, N 140101 от 14.01.2018, N 140102 от 14.01.2018, N 160101 от 16.01.2018, N 20201 от 02.02.2018, N 30202 от 03.02.2018, N 40202 от 04.02.2018, N 50206 от 05.02.2018, N 50207 от 05.02.2018, N 110201 от 11.02.2018, N 150205 от 15.02.2018, N 150206 от 15.02.2018, N 160205 от 16.02.2018, N 170204 от 17.02.2018, N 180209 от 18.02.2018, N 190204 от 19.02.2018, N 190205 от 19.02.2018, N 200205 от 20.02.2018, N 210205 от 21.02.2018, N 220206 от 22.02.2018, N 270204 от 27.02.2018, N 130303 от 13.03.2018, N 170303 от 17.03.2018, N 180302 от 18.03.2018, N 100402 от 10.04.2018, N 130405 от 13.04.2018, N 160403 от 16.04.2018, N 240405 лот 24.04.2018, N 271004 от 27.10.2018, N 150102 от 15.01.2019, N 190202 от 19.02.2019ю

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.

Спецификациями согласована поставка в подвижном составе Поставщика (арендованных или принадлежащих Поставщику) до станции Татарская/Чаны/Карасук 1 ж.д.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено условие, согласно которому в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно пункту 6 спецификаций к договору поставки обязанность по разгрузке и отправке порожнего вагона лежит на Покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 300 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС (спецификация N 34); 3 000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС (спецификации NN 36 - 49); 3000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следящие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные (спецификации NN 50-52).

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в Спецификации к договору, Покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -УЖТ) (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 приказом N 39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих Поставщику, либо арендованных Поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми Покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Продавцом.

При этом дата прибытия груженных вагонов на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться Поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Судом на основании представленных в материалы дела справок по истории продвижения вагонов на территории РФ, сформированных на основании данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", железнодорожных накладных N N ЭЛ810183, ЭМ076634, Э0499489, Э0731944, ЭО440992, Э0733863, Э0884888, ЭП402498, ЭП570511, ЭП570090, ЭП514614, ЭР300541, ЭР523111, ЭР485881, ЭС010471, ЭР805604, ЭР957872, ЭС139125, ЭС187127, ЭС221559, ЭС279922, ЭС337810, ЭС564136, ЭТ213257, ЭТ461747, ЭУ585309, ЭФ274798, ЭУ752149, ЭА070861, ЭГ709255, ЭГ762195, ЭЕЗ 59406 установлено, что вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станцию Татарская/Чаны/Карасук 1 ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом с включением в него всех вагонов, находящихся н станции на момент задержки.

Порядок оформления актов общей формы (форма ГУ-23) установлен Инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом МПС от 30.12.1978 N ЦФ/3504, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 N 45. Акты общей формы подписываются лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Акты общей формы составляются на станциях отправления, назначения и в пути следования (пункт 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Указанных актов общей формы, в подтверждение вины станции в задержке вагонов, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 510, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт сверхнормативного пользования вагонами подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом заключенного сторонами договора является поставка товара, за что исполнитель по условиям договора получает вознаграждение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок продукции подтвержден представленными в материалы дела спецификациями, квитанциями о приеме груза, сведениями Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением расчета суммы штрафа, составленного на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Представленными истцом товарными накладными подтверждается получение груза ответчиком.

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ОАО "РЖД" ГВЦ установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

По расчету истца, произведенному на основе приложенных документов, сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по февраль 2019 года составила 1261100 руб.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принят судом.

По мнению ответчика, размер заявленного истцом штрафа должен быть уменьшен до 144000 руб.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что фактическое время грузовых операций (разгрузка вагонов Ответчиком) с подавляющим большинством вагонов, указанных в исковом заявлении, занимает меньшее количество времени. Остальное время, в том числе и сверхнормативное, на которое указывает Истец, занимает время подачи/уборки вагонов на пути/с путей не общего пользования (место разгрузки вагонов), которое осуществляется монопольным перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), и на которое ответчик повлиять не может, в силу того, что не является участником перевозочного процесса.

Апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что истец не является собственником железнодорожных вагонов, не лишает его права на взыскание предусмотренного договором штрафа за простой вагонов на станции назначения с момента прихода вагонов на станцию назначения до момента отправки порожних вагонов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие по каким именно вагонам, указанным в исковом заявлении, погрузочные операции заняли меньшее количество времени, чем посчитал истец.

Обосновывая довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД", ответчик указывает, что ОАО "РЖД" является монопольным перевозчиком порожних вагонов на территории Российской Федерации, то есть, является непосредственным участником перевозочного процесса и определяет порядок и сроки подачи/уборки вагонов.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности ОАО "РЖД", непривлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о неправомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД", ответчиком суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счёт должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-29355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскАгроПромДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева