Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 07АП-10636/20 по делу N А27-25316/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф04-1775/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

14 января 2021 г.

Дело N А27-25316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мартюшовой Елены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Грин" (N 07АП-10636/2020(1,2)) на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25316/2019 (судья Шикин Г.М.) по иску индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 421708872050), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (ОГРНИП 310421724600055, ИНН 421708872050), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, о признании недействительным ничтожным договора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Хаус" (ОГРН 1024201467070, ИНН 4217053647), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс; Малетин Сергей Александрович, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс; Шпилько Александр Андреевич, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс; Иванов Олег Евгеньевич, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс; Мартюшова Елена Юрьевна, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс; Браунштейн Олег Евгеньевич, село Юрьевка, Кемеровская область - Кузбасс,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): Волченко Ю.А. по доверенности от 20.05.2019 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

от ответчика (в режиме веб-конференции): Иванов О.Е., управляющий, паспорт; Давыденко А.Ф. по доверенности от 05.06.2019 (на 10 лет), удостоверение адвоката (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна (далее - ИП Браунштейн, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин", ответчик) о взыскании 4 441 312 руб. 59 коп. задолженности по договору займа от 02.07.2018.

ООО "Грин", не согласившись с предъявленным иском, 04.06.2020 обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Браунштейн о признании недействительным ничтожным договора займа от 02.07.2018, заключенный между ООО "Грин", в лице Управляющего - ИП Малетина С.А. и Брунштейн И.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 441 312 руб. 59 коп. задолженности по договору займа от 02.07.2018, 45 207 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Грин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ИП Браунштейн И.А. в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что Браунштейн О.Е. через близких родственников Шпилько А.А. и Малетина С.А. получил контроль над деятельностью ООО "ГРИН", что позволяло совершать сделки не выгодные для общества, мнимые и притворные; судом необоснованно отказано в привлечении указанных лиц в качестве Соответчиков по заявленным требованиям; судами не дана оценка мнимости договора займа и того обстоятельства, что отношения по заключению договора займа основаны на корпоративных отношениях; Браунштейн И.А. и ее близкими родственниками были созданы условия, при которых ООО "ГРИН" лишено было возможности выплачивать денежные средства по договору займа и рассчитываться по другим обязательствам. Например, задолженность по налогу на момент отстранения Малетина С.А. от обязанностей управляющего, составляла более 2 500 000 руб.; в действиях Браунштейн И.А. и ее близких родственников Малетина С.А., Шпилько А.А., Малетина М.А., Браунштейн О.Е. имеются признаки недобросовестного поведения, которым не дана оценка при рассмотрении дела; с учетом решений Арбитражного суда Кемеровской области по делам А27-3285/2018, А27-16536/2019 договор займа между Браунштейн И.А. и Малетиным С.А. имеет корпоративную природу; обстоятельства осуществления займа очевидно свидетельствуют о том, что заем использовался Браунштейн И.А. и ее родственниками вместо механизма увеличения уставного капитала, что в силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) и Определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5) и от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) является основанием для признания его ничтожной притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и основанием с учетом требований статьи 10 ГК РФ в лишении Браунштейн И.А. судебной защиты.

Мартюшова Елена Юрьевна, также не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что договор являлся оформленным способом вывода денежных средств с ООО "ГРИН". Возглавляет ООО "УК "ГРИН ХАУС" Малетин Максим Анатольевич, прямой родственник Малетина Сергея Александровича и Браунштейн Инны Анатольевны; суд первой инстанции полностью проигнорировал все, что касается взаимодействия ООО "УК "ГРИН ХАУС" и ООО "ГРИН"; часть юридически значимых документов незаконно удерживается бывшим директором ООО "ГРИН" Малетиным С.А. (Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением суда), несмотря на многочисленные требования ООО "ГРИН", Малетин С.А. так и не вернул документы, чем в значительной мере препятствовал установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также во второй жалобе указывает на заключение спорного договора в период существования корпоративного конфликта, оставлены без внимания доводы апеллянта и ООО "Грин", что спорный договор является мнимой сделкой и злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности, отсутствуют доказательства, раскрывающие источник получения денежных средств истца, полагает, что судом необоснованно и незаконно отказано ООО "Грин" во встречных требованиях, учитывая нераскрытие источников получения денежных средств, фактическую и юридическую аффилированность, наличие корпоративного конфликта.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в течение дня, для обеспечения возможности участия представителям ответчика в судебном заседании в связи наличием у них технических проблем. После перерыва представители ответчика участие в заседании не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Браунштейн Инной Анатольевной (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Грин" (Заемщик) был заключен договор от 02.07.2018, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб. путем предоставления траншей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1. договора).

Сумма займа предоставляется для финансирования текущей деятельности заёмщика (пункт 1.3. договора).

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на фактическую сумму задолженности. Величина процентной ставки составляет 15 % годовых. Проценты уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа или её части (пункты 1.2., 3.3. договора).

В пункте 2.3. договора стороны определили, что заёмщик обязуется вернуть сумму займа или её часть вместе с причитающимися процентами в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа или её части.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 22 - 46).

18.07.2019 ИП Браунштейн И.А. направила в адрес ООО "Грин" требование об оплате задолженности по договору, до настоящего момента ответа на претензию и действий по погашению задолженности не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств, а также доказательства того, что денежные переводы произведены в оплату не оказанных услуг или не существующего обязательства, ответчик не представил, возражения сводились к тому, что денежные средства в данный момент могли иметься на расчетном счете общества, в то же время не отрицается тот факт, что производился ремонт помещений и имущественный комплекс не работал.

При этом из материалов дела, вопреки доводам апеллянтов следует, что истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у нее денежных средств для выдачи кредита (банковские выписки по счетам, налоговые декларации и другие доказательства), свидетельствующие о наличии у истца собственных средств для выдачи кредита. При этом из представленных в материалы дела выписок по счетам истца не следует, что денежные средства были получены ею от лиц, на которых ссылаются апеллянты, то есть фактически денежные средства ответчика перегонялись истцу и выдавались ему в качестве займа.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленной в материалы дела выписки АО "АЛЬФА-БАНК" по счёту Браунштейн И.А. за 02.08.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 - 05.07.2018, 06.07.2018 - 31.12.2018, 01.01.2019 - 31.05.2019 (т. 3, л.д. 65 - 127), на счёт истицы в дни (13.06.2018, 14.06.2018, 26.06.2018, 13.07.2018, 01.08.2018, 02.08.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 15.08.2018, 29.08.2018, 12.09.2018, 27.09.2018, 15.11.2018, 14.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 27.12.2018, 23.01.2019, 30.01.2019), предшествующие дням перевода денежных средств ответчику в качестве заёмных (02.07.2018, 18.07.2018, 01.08.2018, 02.08.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 13.09.2018, 23.01.2019, 28.01.2019, 28.01.2019, 30.01.2019) следует, что поступали значительные суммы, достаточные для осуществления указанных транзакций.

Обстоятельства наличия у истца денежных средств также были установлены и в рамках рассмотрения спора А27-25305/2019, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Таким образом, доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Судом установлено, что спорный договор заключен в период существования корпоративного конфликта, который восстановлен принятием решения от 15.10.2018 по делу N А27-3285/2018.

Судебными актами по делу N А27-3285/2018 установлено, что Браунштейн О.Е. через близких родственников Шпилько А.А. и Малетина С.А. получил контроль над деятельностью ООО "Грин". В последующем недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Грин", было предоставлено в качестве залога по договору займа в пользу Браунштейн И.А., также являющейся родственником Браунштейн О.Е.

Основным видом деятельности общества является "Аренда и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Договор займа от имени общества подписан Малетиным С.А., являющимся сыном Браунштейн И.А. Данный факт установлен при рассмотрении дела N А27-3285/2018.

Договор займа, по мнению истца по встречному иску, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, так как общество на праве собственности владеет недвижимым имуществом, что предусматривает возможность получения прибыли от сдачи недвижимости в аренду или при необходимости отчуждения с целью погашения обязательств.

Стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Грин", значительно превышает размер денежных средств, полученных по договору займа.

ООО "Грин" считает, что договор займа является для общества крупной сделкой, не имеется соответствующего одобрения общества, имеет признаки заинтересованности, что влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заем носил реальный характер, соответственно, стороны осуществляли исполнение по сделке, совершили действия, порождающие последствия, присущие отношениям займа, что установлено выше и исключает возможность квалифицировать сделку как мнимую.

Отклоняя доводы апеллянта о притворности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обосновывая притворность, апеллянты указывают, что заем прикрывает корпоративные отношения, и полагает, что договор займа можно рассматривать как действия, направленные на увеличение уставного капитала общества или создание возможности контроля над обществом.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не основанным на материалах дела, и противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о недействительности сделки как оспоримой, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако из материалов дела следует, что договор займа является реальным, заключен в том числе в связи с тем, что у ООО "ГРИН" необходимо было осуществлять в здании работы по обустройству системы пожарной безопасности.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела решением Центрального районного городского суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2018 по делу N 2-2448/2018, которым была запрещена эксплуатация здания по адресу: ул. Орджонекидзе, 35, г. Новокузнецк до устранения собственниками, в том числе ООО "ГРИН" и Браунштейн Инной Анатольевной, нарушений требований пожарной безопасности, а именно дооборудования здания автоматической установкой пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре и другие.

При таких обстоятельствах оснований считать, что под видом займа стороны договора произвели увеличение уставного капитала общества, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и считает наличие прикрываемых корпоративных отношений не подтвержденным и не обоснованным

Материалами дела подтверждено, и ИП Браунштейн И.А. не отрицалось наличие признака аффалированности, однако, заключение договора денежного займа не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

В рассматриваемом случае апеллянт должен был доказать что заключение данной сделки повлекло для него неблагоприятные последствия. Однако таких доказательств не представлено.

Отклоняя также доводы ответчика, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

ООО "ГРИН" доказательств того, что сделка является для общества крупной, в материалы дела не представило.

Доводы об отсутствии одобрения спорной сделки участниками общества опровергаются представленным в материалы дела нотариально удостоверенным решением единственного участника ООО "Грин" Шпилько А.А. от 02.07.2018 о заключении договора займа на сумму 10 000 000 руб. (т. 2, л.д. 91). Данное обстоятельство истцом по встречному иску не было опровергнуто или оспорено.

Частью 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с абзацем 1 части 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам с августа 2017 года по февраль 2019 года единственным участником ООО "Грин" являлся Шпилько А.А.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019 по делу N А27-13622/2019, вступившего в законную силу, в период с 11.05.2018 по 08.04.2019 индивидуальный предприниматель Малетин Сергей Александрович являлся единоличным исполнительным органом ООО "Грин".

Спорный договор заключен 02.07.2018 и подписан со стороны ООО "Грин" - директором Малетиным С.А.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств наличия сговора между истцом и третьим лицом, либо иными лицами, направленного на причинение ущерба ответчику, в материалы дела не представлено. Таким образом, в отсутствии финансовой возможности ответчика оплатить оказанные услуги, истец занял необходимые денежные средства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доказательств какого-либо имущественного вреда ООО "ГРИН" не представило. И поскольку наличие сговора при заключении договора, а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика в результате его заключения из материалов дела не усматривается, то доводы о недействительности сделки отклонены судом первой инстанции правомерно.

Относительно доводов апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Браунштейн И.А. и ООО "ГРИН" в лице прежнего руководителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апеллянта построен на наличии в обществе корпоративного конфликта, вместе с тем, при подтверждении реального исполнения ИП Браунштейн И.А. договора займа, суд не видит оснований для признания ее действий злоупотреблением правом, так как обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности не может быть расценено, как направленное на причинение ответчику вреда.

Действия истца в данном случае направлены на возврат денежных средств, ранее предоставленных ответчику в качестве заемных, что является реализацией предоставленных кредитору прав.

То обстоятельство, что кредитор длительное время не обращался за получением займа, не влияет на этот вывод.

Доводы апеллянтов со ссылкой на заключение данного договора займа с целью установления корпоративного контроля над обществом, наращивание подконтрольной кредиторской задолженности отклоняются как бездоказательные и основанные на предположениях апеллянтов.

Кроме того, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В соответствии с налоговыми декларациями (т. 2, л.д. 99 - 107), доход истицы за 2016 год составил - 15 272 437 руб., за 2017 год - 13 837 847 руб., за 2018 год - 10 716 171 руб.

Помимо этого из выписки по счету (т. 3, л.д. 65 - 127) видно, что на счёт истицы в дни, предшествующие дням перевода денежных средств ответчику в качестве заёмных, поступали значительные суммы, превышающие размер займа.

Доводы апеллянта о необходимости исследования всех счетов Браунштейн И.А., для того, чтобы установить все финансовые потоки, выявить поступление ей денежных средств от ООО "ГРИН", ООО "УК "ГРИН ХАУС", подлежат отклонению.

В рамках данного дела основания для взыскания денежных средств с должника доказаны.

При этом ООО "ГРИН" не лишено права доказывать факт вывода имущества в рамках корпоративного конфликта, истребовать денежные средства общества, незаконно перечисленные каким-либо лицам, с подтверждением отсутствия оснований для такого перечисления. Однако это не означает, что все лица, которым, ООО "ГРИН" производило перечисление денежных средств, являются участниками отношений займа между истцом и ответчиком.

Доводы о том, что часть юридически значимых документов незаконно удерживается бывшим директором ООО "ГРИН", не принимается.

При этом суд учитывает, что исходя из анализа положений статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

При этом, из приведенных правовых норм следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя любого общества обязательна, то наличие уважительных причин отсутствия такой документации, должно доказывать общество, у которого такая документация отсутствует.

Таким образом, истец по встречному иску не представил суду доказательств того, что отсутствие финансовой документации у ООО "Грин" связано только с действиями его бывших руководителей, и это обстоятельство снимает ответственность с нынешнего руководителя общества по принятию действий по восстановлению бухгалтерских документов.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в привлечении соответчиков отклоняется как необоснованный, а также противоречащий положениям ст. 46 АПК РФ, поскольку ответчиков по делу определяет истец, оснований для самостоятельного привлечения соответчиков у суда в данном случае не имелось.

Все доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25316/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков