Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-19258/20 по делу N А53-9991/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2021 г. N Ф08-2637/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А53-9991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Чирс Бэвэридж Дистрибьюшен ГМБХ (Cheers Beverage Distribution GmbH)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-9991/2020

по иску компании Чирс Бэвэридж Дистрибьюшен Гмбх (Cheers Beverage Distribution GmbH)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал вайн дистрибьюшен"

при участии третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: представитель Бачурин С.В. по доверенности от 01.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Cheers Beverage Distribution GmbH", учрежденная и действующая в соответствии с законодательством и на территории Федеративной Республики Германия, (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Вайн Дистрибьюшен" (далее - ответчик, ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен") о взыскании штрафа в размере 4 262 140 евро (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставки алкогольной продукции, возложенной на него контрактом N 02042019 от 02.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 Евро по курсу, установленному Центральным банком России на дату осуществления платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер штрафа, чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Суд также не учел составляющие самого штрафа, при этом ответчик привел контррасчет большего размера, чем взыскано судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между компанией Чирс Бэвэридж Дистрибьюшен ГмбХ (Cheers Beverage Distribution GmbH) (продавец) и ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен" (покупатель) заключен контракт N 02042019 от 02.04.2019 на поставку алкогольной продукции (т.1 л.д. 43-48).

В соответствии с п. 16.1 контракта срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2020.

По условиям контракта продавец по заказу покупателя поставляет последнему винные напитки газированные сладкие со следующими наименованиями: Buzwine Moscato Frizzante Classic by Olga Buzova, Buzwine Rose, Frizzante Classic by Olga Buzova и Buzwine Yellow Frizzante by Olga Buzova все по 750 мл.

Согласно п. 1.3, п. 1.4. контракта общее количество отгружаемой продукции составляет 2 000 000 емкостей (бутылок), а общая сумма контракта составляет 3 000 000 евро.

01.09.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 02042019 от 02.04.2019 (т.1 л.д. 66-69).

Данным соглашением стороны изменили п. 1.3 контракта и установили следующее:

- с 01.10.2019 по 31.03.2020 покупатель обязуется осуществлять ежемесячные заказы продукции, которые в совокупном объеме должны составить 1 417 500 бутылок за указанный период;

- с 01.04.2020 по 31.12.2020 покупатель обязуется осуществлять ежемесячные заказы продукции, которые в совокупном объеме должны составить 2 126 250 бутылок за указанный период.

На заказываемую в указанные периоды продукцию продавец устанавливает эксклюзивную для покупателя цену за одну бутылку в размере 1.03 евро, вместо обычной цены - 1,54 евро.

Все заказы, сделанные покупателем до даты подписания соглашения, суммируются с заказами, которые будут осуществлены в октябре 2019. Осуществление заказа подтверждается спецификацией.

Таким образом, общий объем заказа по контракту за период с октября 2019 по декабрь 2020 должен был составить 3 543 750 бутылок.

На основании данного дополнительного соглашения сторонами была подписана спецификация N 4 к контракту, согласно которой поставке подлежала партия продукции в количестве 236 250 бутылок. Срок поставки - 28.02.2020.

За период с 01.10.2019 по 31.03.2020 всего покупателем было заказана и поставлена продавцом продукция объемом 47 250 бутылок и стоимостью 48 667,50 евро (из расчета 1,03 евро/бут.).

Истец полагает, что покупателем нарушены условия пункта 1.3 контракта об объемах закупок, а именно в период с 01.10.2019 по 31.03.2020 покупатель не исполнил обязательство по заказу 1 370 250 бутылок (1 417 500 бут. - 47 250 бут.) продукции на сумму 1 411 357,50 евро (1 370 250 X 1,03 евро), что составляет 97,08% неисполнения от сделанного 10.12.2019 заказа на 236 250 бутылок по спецификации N 4.

Более того, письмом от 06.04.2020 покупатель уведомил продавца об одностороннем расторжении контракта N 02042019 от 02.04.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 02042019 от 02.04.2019 на поставку алкогольной продукции истцом исчислен штраф в размере 4 262 140 евро за неисполнение условий контракта, который заявлен ко взысканию с ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 15 контракта N 02042019 от 02.04.2019, стороны предусмотрели разрешение споров вытекающих из исполнения либо неисполнения контракта, в рамках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская Конвенция 1980, далее CISG), в том случае если возникшие разногласия выходят за рамки конвенции -то в соответствии с законом страны базирования покупателя. То есть в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п.13.11 контракта, если покупатель выполняет установленный за период объем заказа продукции (п.1.3 контракта) на 92 и менее процентов, то он по требованию продавца, обязан выплатить штраф состоящий из (А) суммы разницы между обычной ценой (1,54 Евро/бут.) и эксклюзивной стоимостью (1,03 Евро/бут.) по завершенным поставкам, а также (В) 50% от цены не произведенного покупателем заказа (100% объем заказа за период указанный в п.1.3 контракта, минус произведенный покупателем заказ продукции, производное умножается на 1,54 Евро). Начисление штрафа в части разницы между обычной и эксклюзивной ценой продукции (А), производится автоматически на все завершенные поставки за период (п.1.3 контракта), если покупатель в месяц совершает заказ менее чем на 217 350 бутылок (92 и менее процентов от месячного объема). Выплата штрафа в этой части производится в бесспорном порядке по требованию продавца (после 31.03.2020 и 31.12.2020, соответственно), если нарушение по объему заказа не будет устранено покупателем до окончания установленных периодов. Помимо уплаты штрафа, продавец вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных неисполнением условий контракта, в том числе упущенную выгоду.

Согласно расчету продавец требует у покупателя совокупный штраф в размере 4 262 140 Евро, исходя из следующего:

1) Штраф А. Расчет:

Количество отгруженного товара - 47 250 бутылок (завершённые поставки, что подтверждается международными транспортными накладными на 15 750 бутылок (погрузка 31.10.2019), 15750 бутылок (погрузка 27.11.2019) и 15 750 бутылок (погрузка 19.12.2019), а также отчетами).

Стоимость единицы товара по эксклюзивной цене 1,03 Евро/бутылка.

Стоимость завершённой поставки по цене 1,03 Евро/бутылка = 48 667,50 Евро (47 250 бутылок * 1,03 Евро). Указанная стоимость оплачена ответчиком.

Стоимость единицы товара по обычной цене 1,54 Евро/бутылка.

Стоимость завершённой поставки по такой цене = 72 765,00 Евро (47 250 бутылок * 1,54 Евро).

Итого разница 24 097,50 Евро (72 765,00 Евро - 48 667,50 Евро).

2) Штраф В. Расчёт:

Объем заказа в период с 01.10.2019 по 31.03.2020, который должен быть выполнен покупателем - 1 417 500 бут. (согласно п. 1.1.1 Контракта)

Фактически исполненный объем (завершённые поставки) - 47 250 бут.

Не исполнен объём заказа на 1 370 250 бутылок (1 417 500 бут. - 47 250 бут.), что в денежном выражении составляет 2 110 185 Евро.

Штраф составляет - 1 055 092,50 Евро ((1 370 250 * 1, 54 Евро = 2 110 185 Евро) *50%).

3) Штраф В. Расчёт:

Объем заказа в период с 01.04.2020 по 31.12.2020, который должен был быть выполнен покупателем - 2 126 250 бут. (согласно п. 1.1.1 Контракта)

Указанный объем не выполнен по причине одностороннего расторжения контракта.

Однако расторжение контракта не освобождает от санкции, предусмотренных п. 16.7.

Неисполненный объем заказа за указанный период в Евро составляет 3 274 425 Евро.

Штраф составляет 1 637 212,50 Евро ((2 126 250 * 1,54 Евро = 3 274 425 Евро)*50%).

Согласно пункту 13.13 контракта продавец вправе требовать у покупателя штраф в размере 545 737, 50 Евро, исходя из следующего расчета:

1)Штраф А. Расчет:

Количество заказанного товара по спецификации N 4 от 10.12.2019 - 236 250 бутылок.

Стоимость единицы товара по цене 1, 54 Евро/бутылка.

Итого - 363 825 Евро.

2)Штраф В. Расчет:

50% от заказа по которому произведен отказ, что составляет 181 912, 50 Евро (363 825 Евро*50%).

Кроме того, условия пункта 16.8 контракта предусматривают ответственность за односторонне расторжение, а именно любая из сторон имеет право требовать у другой стороны выплату штрафа в размере 1 000 000 Евро.

Таким образом, общая сумма штрафных санкции, исчисленная истцом составляет 4 262 140 Евро, в том числе:

- 2 716 402,50 Евро по пункту 13.11 контракта;

- 545 737, 50 Евро по пункту 13.13 контракта,

- 1 000 000 Евро по пункту 16.8 контракта.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленного истцом штрафа - 4 262 140 Евро, счел возможным произвести снижение размера штрафа до 200 000 Евро.

Между тем суд первой инстанции, снижая размер штрафа, не принял во внимание, что заявленная истцом сумма штрафа состоит из нескольких составляющих.

Фактически штраф А в размере 24 097,50 Евро представляет сумму задолженности в виде разницы между стоимостью завершенной поставки по обычной цене за бутылку (1,54 Евро/бутылка) и стоимостью завершенной поставки по эксклюзивной цене за бутылку (1,03 Евро/бутылка) и полностью соответствует условиям п.13.11 Контракта.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок определения цены и оплаты поставленного товара по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила путем согласования условия об уменьшения стоимости товара в связи с объемом его выборки, подобное сальдирование не противоречит существу отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик, заключая эксклюзивный контракт, согласился с условиями об оплате поставленного товара по определенной сниженной для него цене соответственно, и, исходя из положений ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял условия спорного договора, в частности и в отношении оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что спорный договор расторгнут ввиду изменения существенных обстоятельств, в связи с чем отсутствует его вина, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными обстоятельствами, поскольку таковых ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В данной части ответчиком возражений суду первой инстанции не заявлялось, контррасчет не предоставлен. Указанное не учел суд первой инстанции,что привело к принятию неверного судебного акта в части.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности в размере 24 097, 50 Евро, квалифицированной сторонами как штраф А в полном объеме.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные штрафные санкции, предусмотренные контрактом, могут быть рассмотрены в совокупности.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа с 4 238 042,50 Евро до 200 000 Евро.

Указанное снижение оценивается коллегией как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что условия пункта 16.8 контракта об ответственности сторон за односторонне расторжение фактически также поглощаются штрафными санкциями по пункту А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно снизил неустойку, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, отклоняются, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно отзыву на исковое заявление (т.1 л.д. 27-28) ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-9991/2020 изменить. Изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал вайн дистрибьюшен" в пользу Чирс Бэвэридж Дистрибьюшен ГМБХ "Cheers Beverage Distribution Gmbh" штраф в размере 224 097,50 Евро по курсу, установленному Центральным банком России на дату осуществления платежа, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 рублей.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал вайн дистрибьюшен" в пользу Чирс Бэвэридж Дистрибьюшен ГМБХ "Cheers Beverage Distribution Gmbh" 157,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина