Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2021 г. N Ф08-2637/21 по делу N А53-9991/2020

г. Краснодар

07 мая 2021 г.

Дело N А53-9991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - компании Чирс Бэвэридж Дистрибьюшен ГмбХ (Cheers Beverage Distribution GmbH; регистрационный номер в торговом реестре HRB 191049 B, учрежденное и действующее в соответствии с законодательством и на территории Федеративной Республики Германия) - Бачурина С.В. (доверенность от 02.01.2021), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Вайн Дистрибьюшен" (ОГРН 1166196053726; Российская Федерация), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании Чирс Бэвэридж Дистрибьюшен ГмбХ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А53-9991/2020, установил следующее.

Компания Чирс Бэвэридж Дистрибьюшен ГмбХ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Вайн Дистрибьюшен" (далее - общество), в котором просила взыскать с общества в пользу компании:

- в качестве штрафа, сумму разницы между обычной ценой (1,54 евро/бут.) и эксклюзивной стоимостью (1,03 евро/бут.) по завершенным поставкам, в размере 24 097,50 евро,

- штраф за неисполнение объема заказа за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 1 055 092,50 евро,

- штраф за неисполнение объема заказа за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 1 637 212,50 евро,

- штраф за отказ от ранее произведенного заказа в размере 545 737,50 евро,

- штраф за одностороннее расторжение контракта в размере 1 000 000 евро (уточненные требования; т. 1, л. д. 32 - 34). 08 мая 2021 года

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления по Южному федеральному округу (далее - МРУ по ЮФО Росфинмониторинга; т. 2, л. д. 43 - 44).

Решением от 20.10.2020 с общества в пользу компании взыскан штраф в размере 200 000 евро по курсу, установленному Центральным Банком России на дату осуществления платежа, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 162 000 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт от 02.04.2019 N 020419 на поставку алкогольной продукции (далее - контракт, контракт от 02.04.2019). В соответствии с пунктом 16.1 контракта срок его действия определен до 31.12.2020. По условиям контракта, продавец по заказу покупателя поставляет последнему винные напитки газированные сладкие (далее - продукция, напитки). 01.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту (далее - соглашение от 01.09.2019, дополнительное соглашение N 1), которым изменен пункт 1.3 контракта и установлена обязанность покупателя осуществлять ежемесячные заказы продукции, составляющей в совокупном объеме: за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 - 1 417 500 бутылок, с 01.04.2020 по 31.12.2020 - 2 126 250 бутылок; согласовано установление продавцом на заказываемую в указанные периоды продукцию эксклюзивной для покупателя цены за одну бутылку в размере 1,03 евро, вместо обычной цены 1,54 евро; предусмотрено подтверждение заказа спецификацией. На основании дополнительного соглашения сторонами подписана спецификация N 4 к контракту, согласно которой, поставке в срок 28.02.2020 подлежала партия продукции в количестве 236 250 бутылок. Покупателем условия пункта 1.3 контракта об объемах закупок нарушены, в период с 01.10.2019 по 31.03.2020 им заказана и поставлена продавцом продукция объемом 47 250 бутылок (стоимостью 48 667,50 евро, из расчета 1,03 евро/бут.), не исполнено обязательство по заказу 1 370 250 бутылок. Письмом от 06.04.2020 покупатель уведомил продавца об одностороннем расторжении контракта от 02.04.2019. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истцом исчислен штраф в общем размере 4 262 140 евро. Спор рассматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации (законом страны базирования покупателя) на основании статьи 15 контракта. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статьи 12, 330 Гражданского кодекса). Пунктом 13.11 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрена ответственность в виде штрафа за выполнение покупателем объема заказа продукции в установленный пунктом 1.3 контракта период на 92 и менее процентов. На основании указанного пункта 13.11 истец исчислил штраф в общей сумме 2 716 402,50 евро. Пунктом 13.13 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрена ответственность в виде штрафа за отказ покупателя не по вине продавца от ранее произведенного заказа, по истечении не менее чем 7 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации. По пункту 13.13 контракта истец исчислил штраф в сумме 545 737,50 евро. Условия пункта 16.8 контракта предусматривают ответственность в виде штрафа в размере 1 000 000 евро за одностороннее его расторжение, при наступлении даты прекращения действия контракта ранее 31.08.2020, в том числе при расторжении контракта без уважительных причин. Материалами дела подтверждается правомерность исковых требований, истцом расчет штрафов произведен верно. Ответчиком доказательства исполнения условий контракта от 02.04.2019 не представлены, факт их нарушения в судебном заседании не оспорен. В силу пункта 16.7 контракта прекращение его действия не снимает обязанностей со стороны, не выполнившей его условия. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление Пленума N 7). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство, исчисленный истцом в размере 4 262 140 евро штраф, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса до 200 000 евро. Указанная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Закреплено в пунктах 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Сведения, которые должны содержаться в резолютивной части судебного акта, которым удовлетворены требования о взыскании денежных сумм, подлежащих оплате в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, поименованы в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54). В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70) разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Поскольку контрактом от 02.04.2019 не определен момент, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли, штраф в сумме 200 000 евро подлежит взысканию в рублях в сумме, эквивалентной курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 информационного письма N 70, и оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 38 000 руб., указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 000 руб.

Апелляционным постановлением от 14.01.2021 изменен первый абзац резолютивной части решения от 20.10.2020 по настоящему делу, в части увеличения взысканного с общества в пользу компании штрафа до 224 097,50 евро по курсу, установленному Центральным Банком России на дату осуществления платежа. С общества в пользу компании взыскано 157,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд исходил из следующего. Снижая размер штрафа, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленная истцом сумма штрафа состоит из нескольких составляющих. Фактически штраф в размере 24 097,50 евро представляет сумму задолженности в виде разницы между стоимостью завершенной поставки по обычной цене (1,54 евро/бутылка) и стоимостью завершенной поставки по эксклюзивной цене (1,03 евро/бутылка), полностью соответствует условиям пункта 13.11 контракта. В соответствии с установленным в пункте 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса принципом свободы договора, положениями 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса, стороны вправе согласовать порядок определения цены и оплаты поставленного товара по своему усмотрению, в частности, согласовать условие об уменьшении стоимости товара, в связи с объемом его выборки. Ответчик, заключая эксклюзивный контракт, согласился с условиями об оплате поставленного товара по определенной, сниженной для него цене, соответственно, и, исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса, он принял и другие условия спорного договора об оплате товара. В данной части ответчиком возражений суду первой инстанции не заявлялось, контррасчет не предоставлен. Сумма задолженности в размере 24 097,50 евро, квалифицированная сторонами как штраф, подлежит взысканию в полном объемеОстальные штрафные санкции, предусмотренные контрактом, могут быть рассмотрены в совокупности. Обоснован вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера штрафа до 200 000 евро (с 4 238 042,50 евро), доводы компании об обратном подлежат отклонению. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 отражена правовая позиция о том, что неустойка как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) присужденная в результате снижения судом неустойки денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. С учетом компенсационного характера ответственности, баланса сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника, произведенное судом первой инстанции снижение штрафных санкций является достаточным. Довод компании об отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса противоречит материалам дела. Оснований для расторжения контракта в порядке статьи 451 Гражданского кодекса, ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, вопреки доводам ответчика, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе компания просит решение от 20.10.2020 и апелляционное постановление от 14.01.2021 изменить в части, принять судебный акт, которым взыскать с общества штраф, предусмотренный контрактом, в размере 3 034 230,62 евро.

По мнению подателя жалобы, заключив о том, что фактически штраф в размере 24 097,50 евро представляет собой сумму задолженности, которая полностью соответствует условиям пункта 13.11 контракта, суд апелляционной инстанции должен был дать аналогичную оценку (как задолженности) сумме 363 825 евро, представляющей собой стоимость заказанного по спецификации от 10.12.2019 N 4 товара (236 250 бутылок), забирать который покупатель отказался. Следуя буквальному толкованию статьи 333 Гражданского кодекса, суд не вправе уменьшать неустойку при отсутствии заявления должника о таком уменьшении. Суды не приняли во внимание, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса, ответчик просил снизить штраф исключительно в рамках части штрафа "В" пункта 13.11 контракта, за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, в связи с расторжением контракта, полагая, что сумма названного штрафа должна быть равна 409 303,125 евро. Ответчик не просил суд применять статью 333 Гражданского кодекса к части штрафа "В" за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, равно как и к остальным пунктам контракта, предусматривающим штрафные санкции. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание заявление ответчика, и применив в этой части статью 333 Гражданского кодекса, составляет 3 034 230,62 евро.

Обществом в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Закреплено в статье 333 Гражданского кодекса, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения и частичного исполнения сторонами контракта от 02.04.2019 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2019; признали документально подтвержденным нарушение ответчиком своих обязательств по контракту и применение истцом согласованной сторонами в его пунктах 13.11, 13.13, 16.8 договорной ответственности (штраф); рассмотрели заявление ответчика о снижении неустойки в виде штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив отыскиваемую компанией неустойку с 4 262 140 евро до 200 000 евро.

Апелляционный суд, увеличивая взысканную судом первой инстанции с общества в пользу компании сумму до 224 097,50 евро, квалифицировал денежные средства в размере 24 097,50 евро в качестве задолженности за фактически поставленный товар, при этом не установил оснований для увеличения суммы 200 000 евро штрафных санкций, исходя из их общей заявленной истцом суммы 4 238 042,50 евро.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. В обжалуемых актах непротиворечиво приведены мотивы, исходя из которых суды разрешили спор, перечислены доказательства, исследованные ими и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности.

Суждение подателя жалобы о том, что в качестве задолженности следовало квалифицировать не только сумму 24 097,50 евро, довзысканную с покупателя апелляционным судом, но и сумму 363 825 евро, представляющую собой стоимость заказанного по спецификации от 10.12.2019 N 4 товара (236 250 бутылок), окружной суд не принимает.

Прямо следует из материалов дела, и не оспаривается истцом в кассационной жалобе, что 24 097,50 евро были взысканы апелляционным судом за товар по завершенной поставке (47 250 бутылок), тогда как товар стоимостью 363 825 евро (236 250 бутылок) ответчиком фактически получен не был, в связи с чем, не подлежал оплате. Правовых и фактических оснований для оценки в качестве платы за товар, заявленной поставщиком к взысканию договорной ответственности (штраф) в размере 363 825 евро, у судов не имелось.

Возражения кассатора, обусловленные заявлением ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса только к одному спорному штрафу (штраф "В" пункта 13.11 контракта за период с 01.04.2020 по 31.12.2020), ранее были проверены и отклонены апелляционным судом, как не основанные на материалах дела. С учетом действительного содержания отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции 17.06.2020 (т. 1, л. д. 27 - 28, 29), окружной суд находит его истолкование судами верным.

Переоценка исследованных судами доказательств и установление по делу обстоятельств не входят в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11, от 22.01.2013 N 10924/10).

Поскольку апелляционный суд изменил в части решение суда первой инстанции, а компанией обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае (безусловно), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А53-9991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов