Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-68897/20 по делу N А40-72133/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-7596/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-72133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-72133/20 по заявлению АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании отказа,

в присутствии:

от заявителя:	Бодина Т.В. ;по дов. от 05.10.2020
от заинтересованных лиц:	Арутюнян И.С. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (ответчик, Управление) об оспаривании решения от 31.01.2020 N 77/011/225/2019-9056 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 18.10.2019 общество обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 54 стр. 3, площадью 1605,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0004003:1087 (Объект), предоставив в том числе Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 30.09.1996; Распоряжение от 17.06.1994 N 1576-р; Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. (Акт оценки); План приватизации "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (План приватизации); Договор аренды земельного участка от 18.10.2017 NМ-07~051389; Свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах от 08.10.1996 N32779-ш; пояснительное письмо от 17.10.2019, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 18.10.2019 N77/011/225/2019-9056.

Решением от 31.10.2019 (Уведомление от 31.10.2019 N 77/011/225/2019-9056) Управлением приостановлена государственная регистрация права собственности на Объект.

В рамках устранения причин приостановления государственной регистрации права собственности заявителем дополнительно предоставлены письменные пояснения от 28.01.2020 N б/н; Инвентарная карточка учета объектов основных средств от 17.10.2019 N00010012; Письмо о первоначальной стоимости объекта от 17.12.2019 N б/н; Акт оценки стоимости; Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.10.2019; Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.01.2020; Договор аренды земель в Москве от 16.06.1995 NМ-07-002511.

Решением от 31.01.2020 N 77/011/225/2019-9056 Управление отказало обществу в регистрации права собственности на Объект.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного обществом в Управление Акта оценки, невозможно идентифицировать заявленный к регистрации Объект.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничении (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В качестве документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации, представлено Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 30.09.1996, План приватизации N 2 от 21.08.1992, Акт оценки стоимости зданий и сооружения по состоянию на 01.07.2019.

В соответствии с п. 6 разд. I Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (Указ Президента) комитет рассматривает представленные обществом документы в порядке, установленном законодательством о приватизации, и утверждает план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества. В случае выявления несоответствия указанных документов требованиям настоящего Положения комитет в недельный срок вносит в них необходимые изменения. Утвержденный комитетом план приватизации предприятия (подразделения) является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа.

Согласно абз. 2 п. 10 разд. I Указа Президента состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Апелляционным судом установлено, что заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, подтверждающие возникновение права собственности на Объект. Вывод суда первой инстанции о невозможности из Акта оценки идентифицировать характеристики Объекта, необоснованны, ввиду следующих обстоятельств.

В Акте оценки Объект указан под порядковым номером 77, инвентарный номер объекта 10012, наименование Котельная, год ввода в эксплуатацию - 01.1967, первоначальная (балансовая) стоимость объекта - 82 900 руб., фактический физический износ - 35 900 руб., 43%, остаточная стоимость - 47 000 руб., согласно расписки от 28.01,2020 N 77/007/011/2020-153 (т. 2 л.д. 59).

Акт оценки предоставлен заявителем в полном объеме в качестве дополнительного документа, Объект указан на стр. 4 (т. 2 л.д. 71). Акт оценки не оспорен, является неотъемлемой частью Плана приватизации, подтверждающего передачу Объекта в собственность заявителя, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Право собственности на Объект зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом Москвы (уполномоченный орган в соответствии Распоряжение Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в г. Москве"), которым проведен правовой анализ правоустанавливающих документов на Объект, в подтверждении было выдано Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 30.09.1996, реестровый номер субъекта: 11-5935 (т.1 л.д. 25).

При этом, в инвентарной карточке учета объекта основных средств от 17.10.2019 указано наименование Объекта "Котельная" с инвентарным номером - 10012, год ввода в эксплуатацию -01.01.1967, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 1 030 136 руб. (т. 2 л.д. 65-66). Согласно письму общества от 17.12.2019 N б/н первоначальная стоимость Объекта в инвентарной карточке указана с учетом переоценки объектов, принятых к учету до 1994 года. Без учета переоценки первоначальная стоимость Объекта составляет- 82 900 руб. (т. 2 л.д. 67).

Необходимо отметить, что Объект указан в приложении 3 под порядковым номером 3 - здание котельной (т. 3 л.д. 12) в договоре аренды земель в г. Москве от 16.06.1995 N М-07-002511, заключенного обществом и Правительством Москвы на основании Распоряжения Правительства Москвы N 1576-р от 17.06.2004 "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий N9" в отношении земельного участка по адресу: 121351, г. Москва, улица Молодогвардейская, дом 54 (т. 2 л.д. 2,10).

Кроме того, Объект указан в п.1.5. Договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 18.10.2017 N М-07-051389, заключенного между обществом и Департаментом городского имущества города Москвы (т. 2 л.д. 24).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем в Управление представлены все документы на Объект, из которых однозначно усматривается местонахождение, адрес Объекта, факт того, что ранее возникшее право на Объект было зарегистрировано обществом.

Таким образом, основания для отказа в регистрации права собственности на Объект у управления Росреестра по Москве отсутствовали.

Ссылки суда первой инстанции на методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации, утвержденные Приказом Минюста РФ N 184 от 01.07.2002 неправомерны, учитывая, что данный акт утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 27.01.2016 N 16.

Кроме того, Управление располагает информацией о ранее зарегистрированном праве на Объект, содержащейся в Едином государственном реестре прав (ЕГРН), учитывая, что именно ответчик наделен полномочиями по ведению ЕГРН и несет ответственность за достоверность имеющихся в нем сведений об объектах недвижимости (п. 5.1.2. постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии").

Заявителем были предоставлены в Управление выписка ЕГРН от 04.10.2019 (т. 2 л.д. 73-79), а также выписка из ЕГРН от 22.09.2020, отражающие информацию об Объекте: поставлен на государственный кадастровый учет 27.05.2012 с кадастровым номером 77:07:0004003:1087, площадью 1605,1 кв.м., местоположение: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 54, стр. 3, год постройки - 1967, расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004003:2), сведения о ранее возникших нравах на объект - иной номер 11-5935 30.09.1996 Правительство Москвы (реквизиты Свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 30.09.1996); Инвентарный номер 45:268:002:000249680 17.12.2012 ФГУП "ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" московский городской филиал; Условный номер 3200224 16.12.1997 ГУП МосгорБТИ.

Необходимо также отметить, что в Уведомлении о приостановлении ответчик указал, что, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 210-ФЗ от 27.07.2010 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", государственный регистратор обязан принять меры необходимые по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений, в связи с чем, подготовлены соответствующие запросы в адрес Государственного унитарного предприятия г. Москвы "РЭМ", Департамента городского имущества г. Москвы, а также ГБУ "МосГорБТИ".

Вместе с тем, Уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности от 31.01.2020 N 77/011/225/2019-9056 не содержит информации о получении Управлением таких ответов, их содержании и соответствующей правовой оценки.

При этом, как следует из материалов дела, заявителем был направлен запрос в Департамент городского имущества г. Москвы (вх. N ДГИ 139762/20~(0)-0 от 20.08.2020), обществом получена архивная копия Акта оценки стоимости, которая была представлена в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Акт оценки представлен в нарушении п. 3 ст. 21 Закона о регистрации недвижимости, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о регистрации недвижимости необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничений прав и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) возвращается правообладателю, если такая сделка совершена в нотариальной форме или право на основании такой сделки возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.04.2010 г. N 113 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых па государственную регистрацию" (приложение 3, раздел "Примерный перечень правоустанавливающих документов, представляемых для государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу закона о регистрации) к заявлению о регистрации ранее возникшего права прикладываются следующие документы:

* Подлинник и копия правоустанавливающего документа, свидетельствующего о наличии права, заявленного к регистрации. В случае отсутствия у заявителя подлинника правоустанавливающего документа в качестве подтверждения наличия у него соответствующих правомочий он может представить дубликат или архивную копию правоустанавливающего документа, выданного соответствующим уполномоченным органом;

* Документ, подтверждающий Факт осуществления государственной регистрации в соответствии с ранее действовавшим порядком (если таковой выдавался).

В материалах дела имеются пояснения заявителя (т 1, л.д. 8,9), согласно которым, при приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий N 9 были изготовлены два подлинных экземпляра Плана приватизации с Актом оценки, утвержденных Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 17.06.1994 г. N 1576-р "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий N 9", один из которых был выдан Истцу, второй находится в приватизационном деле Истца, хранящемся в архиве Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы, являющегося хранителем архива приватизационных дел предприятий, приватизированных из собственности города Москвы, и которым предоставлены архивные копии документов, находящихся в приватизационных делах (п.2 Распоряжения Мэра г. Москвы от 06.07.1998 г. N 682-РМ).

В связи с утерей обществом своего оригинала Акта оценки, была получена его копия, заверенная Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы (per. N 67а-6 от 24.10.2005 г. вед. специалистом С.В. Лисовой), которая в соответствии с Приказом от 13.04.2010 N 113 является идентичной оригиналу и сдана на регистрацию вместе с копией, заверенной сотрудником МФЦ. При этом, заявителем указывалось на наличие в реестровом деле N 77-77-12/016/2005-352 оригинала Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, доказательства обратного, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 69 Закона о регистрации недвижимости возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, а государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представление заявителем на регистрацию оригинала и копии Плана приватизации; заверенной надлежащим образом копни Акта оценки; оригинала и копии Свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 30.09.1996 полностью соответствует требованиям законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований апелляционный суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" в установленном законом порядке, путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 54, стр. 3.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного, уплаченные заявителем госпошлина по иску в размере 6 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-72133/20 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленный в виде уведомления от 31.01.2020 г. об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности N 77/011/225/2019-9056.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 54, стр. 3, в течение 30-ти дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек по заявлению и 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов