Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-20447/20 по делу N А32-19804/2020

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А32-19804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Лабинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-19804/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТКС-Инженеринг"

(ОГРН 1122311000976, ИНН 2311142019)

к акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Лабинский" (ОГРН 1062314011440, ИНН 2314019831)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТКС-Инженеринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Лабинский" (далее - ответчик, завод) о взыскании 40 631 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре N 14 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно: актом N 15 от 30.06.2015, актом N 25 от 30.09.2015, актом N 43 от 31.12.2015, актом N 4 от 31.03.2016, актом N 12 от 30.06.2016, актом N 18 от 30.09.2016, актом N 28 от 31.12.2016, актом N 3 от 31.03.2017, актом N 9 от 30.06.2017, актом N 41 от 31.12.2018, актом N 5 от 31.03.2019, актом N 26 от 31.12.2017, актом N 3 от 30.03.2018, актом N 17 от 30.06.2018, актом N 27 от 30.09.2018, актом N 17 от 30.09.2017, актом N 16 от 09.07.2019.

Сумма задолженности в размере 40 631 рублей ответчиком не погашена.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Лабинский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в исковых требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежаще извещен о судебном заседании.

ООО "МТКС-Инженеринг" не представил суду подтверждение того, что им были выполнены работы, а именно акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Истец не мог представить данные акты выполненных работ, т.к. реально не выполнял работы с января 2019 г. и в связи с этим АО "ППЗ "Лабинский" не подписывало данные документы.

Заявитель жалобы считает, что если истцу не оплачивали работу с января 2019 г. по август 2019 г. и не подписывали акт выполненных работ, то истец должен с февраля 2019 г. направлять уведомления, чтобы ему разъяснили причины неподписания актов выполненных работ и неоплаты за оказанные услуги, но истец этого не делал и не представил суду данные доказательства, что свидетельствует о невыполнении истцом работы.

Также истец не представил суду доказательства того, что направлял ответчику счета на оплату, на основании которых необходимо производить оплату.

Вид деятельности истца по обслуживанию пожарного оборудования является лицензируемый, но суд первой инстанции не установил, может ли истец заниматься данной деятельностью, т.к. истцом не представлена копия лицензии.

Доказательством того, что истец не мог выполнять работы с января 2019 г., служит дело N А32-27600/2019 по иску АО "ППЗ "Лабинский" к ООО "МТКС-Инженеринг", из которого видно, что АО "ППЗ "Лабинский" обращалось к истцу, чтобы тот выполнил работы по ремонту пожарной сигнализации, который он должен был закончить 29.01.2020, но истец к работе не приступил и следовательно он не посещал АО "ППЗ "Лабинский". Но о данном факте истец умолчал во время судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО ППЗ "Лабинский" (заказчик) и ООО "МТКС-Инженеринг" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре N 14 от 01.01.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных работоспособных автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре, смонтированных на объекте заказчика по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-он, п. Прохладный, ул. Коммунистическая, 40. Перечень объектов указан в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы выполняются согласно лицензии МЧС N 5-Б/00215 от 15.08.2012.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная расчетная стоимость технического обслуживания определяется сторонами в сумме 6 348 рублей.

Корректировка размера оплаты по договору производится сторонами только при изменении нормативной базы ценообразующих показателей, а также при увеличении общего количества обслуживаемых единиц АУПС и СОУЭ (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата стоимости работ на техническое обслуживание производится на основании выставленного исполнителем счета, подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки путем перечисления безналичных средств на счет исполнителя.

Истец в подтверждение оказания услуг в период с 01.01.2015 по 09.07.2019 на сумму 326 291 рублей представил копии актов выполненных работ (оказанных услуг), в том числе копии актов N 5 от 31.03.2019 на сумму 19 368 рублей (техническое обслуживание по договору N 14 от 01.01.2015 за 1 квартал 2019 года), N 16 от 09.07.2019 на сумму 21 263 рублей (техническое обслуживание по договору N 14 от 01.01.2015 с 01.04.2019 по 09.07.2019) (л.д. 15-31).

Ответчик оплатил услуги по техническому обслуживанию по договору на общую сумму 285 660 рублей, в подтверждение частичной оплаты представлены платежные поручения (л.д. 32-46).

Истец указывает, что не оплачены услуги за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 на сумму 40 631 рублей.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности была направлена ответчику 07.04.2020 и оставлена им без удовлетворения.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оказания услуг на спорную сумму истец представил акты оказанных услуг.

Ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в январе-июле 2019 года.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил акты выполненных работ, подписанные сторонами, противоречит материалам дела.

Истец представил копии актов N 5 от 31.03.2019 на сумму 19 368 рублей, N 16 от 09.07.2019 на сумму 21 263 рублей, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон. Со стороны заказчика акты подписаны генеральным директором Пахомовой Т.И.

Данные акты ответчиком не оспорены, о фальсификации актов ответчиком не заявлено.

В суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковые требования, возражений относительно факта оказания услуг не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 данного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о принятии искового заявления к рассмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Лабинский" зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, п. Прохладный, ул. Коммунистическая, 40.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 28.08.2020 представителем завода определения суда первой инстанции о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, которым было назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2020 (л.д. 128).

Таким образом, ответчик был извещен о рассмотрении искового заявления судом первой инстанции, однако свои возражения в суд первой инстанции не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, может ли истец заниматься данной деятельностью, т.к. истцом не представлена копия лицензии, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На наличие у истца лицензии стороны указали в договоре N 14 от 01.01.2015, факт наличия у истца лицензии ответчиком не оспаривался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что доказательством того, что истец не мог выполнять работы с января 2019 г., служит дело N А32-27600/2019.

В рамках дела N А32-27600/2019 акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Лабинский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "МТКС-Инженеринг" с иском о взыскании задолженности по договору от 19.11.2018 N 648/18 в размере 172 292,98 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в порядке упрощенного производства. 14.08.2019 вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд определением от 05.11.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2020 по делу N А32-27600/2019 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 100 000 руб. 00 коп.

Указанную задолженность ответчик обязуется выплатить в срок до "31" января 2020 года.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца.

3. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований, в части взыскания пени (процентов).

В случае невыплаты ответчиком суммы долга в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в срок до "31" января 2020 года, истец имеет право предъявить требования о взыскании с ответчика пени (процентов) в связи с несвоевременным исполнением договора в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

4. Расходы на оплату услуг представителей:

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением".

Из текстов судебных актов по делу N А32-27600/2019 не следует, что истец не мог оказывать услуги по договору на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре N 14 от 01.01.2015. В вышеуказанном деле рассматривался спор по иному договору.

К тому же, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91 по делу N А53-16593/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 по делу N А40-102434/2017, от 15.09. по делу N А40-328501/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2017 по делу N А73-12534/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 по делу N А63-20896/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по делу N А71-6742/2015, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения, поскольку судом не рассматривался спор по существу и не устанавливались значимые для дела обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств того, что истец не мог оказать услуги по договору N 14 от 01.01.2015 с января 2019 года и не пояснил причины подписания неоспоренных актов N 5 от 31.03.2019 и N 16 от 09.07.2019, если данные услуги истцом фактически не оказывались.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен с февраля 2019 г. направлять уведомления, чтобы ему разъяснили причины неподписания актов выполненных работ и неоплаты за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано выше, истец представил подписанные акты в материалы дела. Довод о том, что истец должен был уточнять причину неоплаты услуг с февраля 2019 г., заявителем жалобы нормативно не обоснован.

Отсутствие доказательств направления счетов на оплату не является основанием для отказа в удовлетворении иска. По условиям договора оплата происходит в течение 10 дней со дня подписания актов приемки, которые представлены в материалы дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-19804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин