Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-58185/20 по делу N А40-267091/2018

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-267091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЕ РЕСТОРАНЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-267091/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе ООО "ГК РУССКИЕ РЕСТОРАНЫ" во включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "АЙТИБИЛЛИОН",

при участии в судебном заседании:

от Петрова В.П. - Джамиров Б. дов. от 21.11.2019

от к/у ООО "АЙТИБИЛЛИОН" - Эскендерова К.Н. дов. от 11.11.2019

от ООО "ГК РУССКИЕ РЕСТОРАНЫ" - Россолай А.Е. дов. от 20.03.2020

от ООО "Меркурий" - Бирюкова Д.С. дов. от 22.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 года в отношении ООО "АЙТИБИЛЛИОН" (ОГРН 1157746398700, ИНН 7704315200) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохина Ирина Владимировна (ИНН 680101136090). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года ООО "АЙТИБИЛЛИОН" (ОГРН 1157746398700, ИНН 7704315200) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович (ИНН 270400289394).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. отказано ООО "ГК РУССКИЕ РЕСТОРАНЫ" во включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "АЙТИБИЛЛИОН". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ГК Русские Рестораны" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Петрова В.П., конкурсного управляющего ООО "АЙТИБИЛЛИОН", ООО "Меркурий" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГК Русские Рестораны" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Петрова В.П., конкурсного управляющего ООО "АЙТИБИЛЛИОН", ООО "Меркурий" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИРАЙЗ" и ООО "ГК Русские Рестораны" заключен договор об отступном N 19-1-1/2018 от 19.01.2018 года. В соответствии с условиями договора об отступном N 19-1-1/2018, ООО "ТРИРАЙЗ" передает кредитору в качестве отступного принадлежащие ООО "ТРИРАЙЗ" права требования выплаты задолженности, вытекающей из договора займа от 28.05.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2015 г.), заключенного между ООО "Национальная Дистрибьюторская Компания" (ООО "НДК") и ООО "Айтибиллион".

Согласно пункту 1.1 Договора должник ООО "ТРИРАЙЗ" имеет задолженность перед ООО "ГК Русские Рестораны" в размере 64 650 300 руб. в соответствии с условиями договора N 08-01/2016 от 01.10.2016 года. В соответствие с пунктом 1.2 Договора об отступном N 19-1-1/2018 от 19.01.2018 года ООО "ТРИРАЙЗ" передает ООО "ГК Русские Рестораны" взамен исполнения обязательства, указанного в пункте 1.1 Договора в качестве отступного принадлежащее ООО "ТРИРАЙЗ" право требование выплаты задолженности, вытекающей из договора займа от 28.05.2015 года, заключенного между ООО "НДК" и ООО "Айтибиллион". В силу пункта 1.7 Договора сумма основного долга по договору займа составляет 132 419 000 руб. Согласно пункту 1.4 Договора право требования ООО "ТРИРАЙЗ" к ООО "Айтибиллион" перешло на основании: Решения N1 единственного учредителя ООО "ПРОГРЕСС" от 15 марта 2016 года, Акта приема передачи имущественных прав от 15.03.2016 года, Договора N 08-01/2016 уступки права (требования) от 01.10.2016 года, заключенного между ООО "ТРИРАЙЗ" (цедент) и ООО "ПРОГРЕСС" (цессионарий).

ООО "ГК Русские Рестораны" в обоснование своих требований прикладывает к заявлению: Копия Договора об отступном N 19-1-1/2018 от 19.01.2018 г.; Расчет задолженности; Схема перехода права требования к ООО "Айтибиллион" от ООО "ТРИРАЙЗ" к ООО "Группа компаний Русские рестораны"; Копия Требования от 17.01.2019 г.; Копии чека и описи, подтверждающие направление требования ООО "Айтибиллион"; Копия чека и описи, подтверждающие направление заявления должнику и временному управляющему; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа компаний Русские Рестораны"; копия Доверенности на представление интересов Заявителя. Документов, подтверждающих первоначальные обязательства (договор займа, платежные поручения, выписки по счету), подтверждающих переход права требования к должнику от ООО "НДК" к ООО "ПРОГРЕСС" и последующий переход права требования к должнику от ООО "ПРОГРЕСС" к ООО "ТРИРАИЗ" кредитором не представлено.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Положениями пункта 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 года N 11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС 16-2411. При этом, как прямо разъясняется пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Из материалов дела усматривается, что Изотов Сергей Владиславович (ИНН 770401175499) являлся участником ООО "НДК" (ИНН 7718312577) в период с 05.12.2014 г. по 03.02.2016 г., доля в уставном капитале 90% и являлся учредителем и участником ООО "ГК Русские Рестораны" (ИНН 7718313884) в период с 11.12.2014 г. по настоящее время, доля в уставном капитале 100%.

Участниками ООО "АЙТИБИЛЛИОН" являются: Ицков Дмитрий Ильич - доля в уставном капитале 1%; иностранная компания АЙТИБИЛЛИОН США, ЛЛС - доля в уставном капитале 99%. В свою очередь учредителем и участником иностранной компании АЙТИБИЛЛИОН США, ЛЛС является иностранная компания АЙТИБИЛЛИОН, ЛЛС, в период с 02.07.2015 г. по настоящее время, доля в уставном капитале 100%.

Участниками иностранной компании АЙТИБИЛЛИОН, ЛЛС являются:

- Изотов Сергей Владиславович - в период с 30.10.2015 г. по настоящее время, доля в уставном капитале 50%;

- Ицков Дмитрий Ильич - в период с 30.10.2015 г. по настоящее время, доля в уставном капитале 25,25%;

- иностранная компания НЬЮ МЕДИА СТАРЗ, ЛЛС - в период с 30.10.2015 г. по настоящее время, доля в уставном капитале 24,75%.

Изотов С.В. с 19.08.2011 г. по 30.10.2015 г. являлся участником компании НЬЮ МЕДИА СТАРЗ, ЛЛС - доля в уставном капитале 50%, а доля компании НЬЮ МЕДИА СТАРЗ, ЛЛС в уставном капитале компании АЙТИБИЛЛИОН, ЛЛС в период с 01.11.2011 г. по 30.10.2015 г. составляла 49,5%. ООО "НДК" является стопроцентным учредителем ООО "ПРОГРЕСС". Кроме того, учредителем компании ООО "ТРИРАИЗ" являлась Федосеева Ирина Дмитриевна, которая, в свою очередь, так же являлась руководителем ООО "Красота и успех". При этом согласно выписке ЕГРЮЛ стопроцентным учредителем ООО "Красота и успех" являлся также ООО "НДК".

Князьков Михаил Юрьевич (ИНН 773712508555) - руководитель ООО "ТРИРАЙЗ" являлся учредителем ООО ГК "Русские Рестораны" с 11.12.2014 г. по 23.12.2016. Таким образом, ООО "АЙТИБИЛЛИОН", ООО "НДК", ООО "ТРИРАИЗ", ООО "ГК Русские Рестораны" являются аффилированными лицами.

Согласно представленной в материалы дела копии договора займа от 28.05.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2015 года, заключенного между должником и ООО "НДК", денежные средства передаются на цели финансирования хозяйственной деятельности Заемщика (не более 60 000 000 рублей), а также на цели финансирования (путем предоставления займов) коммерческих проектов на территории США, реализуемых компаниям ITBILLION LLC и QIWI USA LLC" (02.07.2015 г. название компании QIWI USA LLC было изменено на ITBILLION USA LLC).

ООО "ПРОГРЕСС" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ - 23.10.2017 г. (основания исключения из ЕГРЮЛ - пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104571/19 об обязании ООО "ТРИРАЙЗ" передать ООО "ГК Русские Рестораны" оригиналы документов, в том числе договор займа от 28.05.2015 года, заключенный между ООО "НДК" и ООО "Айтибиллион", договоры уступки права требования, заключенные между ООО "ТРИРАЙЗ и ООО "ПРОГРЕСС", не освобождает кредитора о представления доказательств реальности первоначального обязательства - договора займа от 28.05.2015 года и цепочки последовательно совершенных сделок по передаче прав (требований) к должнику.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено таких доказательств, не дано пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора об отступном от 19.01.2018 года N 19-1-1/2018 в отсутствие первичных документов; доводы конкурсного управляющего и конкурирующих кредиторов не опровергнуты. Принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого спора, судом первой инстанции правомерно установлена о мнимость сделок, направленность действий аффилированных лиц на искусственное создание задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено, по договору об отступном N 19-1-1/2018 от 19.01.2018 года, заключенному между ООО "ТРИРАЙЗ" и ООО "ГК Русские Рестораны", ООО "ТРИРАЙЗ" передает кредитору в качестве отступного принадлежащие ООО ТРИРАЙЗ" права требования выплаты задолженности, вытекающей из договора займа от 28.05.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2015 г.), заключенного между ООО "Национальная Дистрибьюторская Компания" (ООО "НДК") и ООО "Айтибиллион". Учитывая, что Договор займа от 28.05.2015, по которому было передано требование, заключен между ООО "НДК" и ООО "Айтибиллион", апеллянту надлежало представить суду первой инстанции доказательства того, что требование перешло к ООО "ТРИРАЙЗ", однако этого сделано не было.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статье 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае из представленных ООО "ГК Русские Рестораны" документов (копии Договора об отступном N 19-1-1/2018 от 19.01.2018 года и Схемы перехода права требования к ООО "Айтибиллион" от ООО "ТРИРАЙЗ" к ООО "Группа компаний Русские рестораны"), не представляется возможным установить, что ООО "ГК Русские Рестораны" является надлежащим кредитором должника. На основании изложенного ООО "ГК Русские Рестораны" было правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения судом первой инстанции фактов отражения задолженности на счетах займодавца и заемщика, бухгалтерской и налоговой отчетности - являются необоснованными, поскольку апеллянт не был лишен права заявить данное требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-267091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЕ РЕСТОРАНЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов