Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-67987/20 по делу N А40-60128/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2616/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-60128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-60128/2020, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Стройжилстандарт" (ОГРН 1177746370240)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 02.02.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройжилстандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 838 639 руб. 29 коп. и процентов за период с 12.02.2020 по 02.04.2020 в размере 23 732 руб. 89 коп.

Решением суда от 28.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обращение с данным иском в суд не требовалось, поскольку вопрос можно было решить в административном порядке, в связи с чем также не имеется и оснований для взыскания процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, стоимость объекта продажи по которому установлена 17 544 000 руб. Цена объекта оплачена истцом полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по делу N А40-65811/18-23-471 часть помещений, проданных ответчиком истцу, признана общей долевой собственностью собственников помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 6 (нежилые помещение площадью 45,8 кв.м. (этаж 1, пом. 1б, комн. 2, 7, 13, 14, 33).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. по делу N А40-212499/19-180-1892 удовлетворены требования истца (покупателя) о внесении изменений в заключенный сторонами договор купли-продажи в части уменьшении площади продаваемых помещений и соответственно цены продажи и сторонами 22.06.2020 заключено дополнительное соглашение (л.д. 26), которым установлена цена объекта в размере 15 002 034 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования мотивированы тем, что излишне оплаченные истцом денежные средства во исполнение договора купли-продажи ответчиком не возвращены истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере.

Ссылка заявителя на то, что оснований для подачи иска в суд не имелось, поскольку вопрос можно было решить в административном порядке путем направления письма о возврате денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в направленной истцом претензии указаны все необходимые требования и реквизиты, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, из чего усматривается отсутствие волеизъявления последнего на урегулирование данного вопроса в досудебном порядке.

По мнению заявителя жалобы, истец согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывается в пункте 5 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что перечисляя спорные денежные средства, истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, принимая во внимание, что у истца отсутствовали намерения одарить ответчика, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 12.02.2020 по 02.04.2020 в размере 23 732 руб. 89 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов.

Также вопреки доводам заявителя, реализация истцом основанного на законе права на взыскание процентов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-60128/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова