Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2616/21 по делу N А40-60128/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-60128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Демьянов П.О., по доверенности от 02.02.2020

от ответчика - Стогова А.А., по доверенности от 08.12.2020 N 33-Д-1242/20 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А40-60128/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройжилстандарт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 838 639 руб. 29 коп. и процентов за период с 12.02.2020 по 02.04.2020 в размере 23 732 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройжилстандарт" (далее - ООО "Стройжилстандарт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 838 639 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 02.04.2020 в размере 23 732 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, истец согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения; оснований для подачи иска в суд не имелось, поскольку вопрос о возврате денежных средств, возможно было решить в административном порядке путем направления письма о возврате денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления; начисление процентов на сумму неосновательного обогащения необоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ООО "Стройжилстандарт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-194662/2015, между обществом и Департаментом заключен договор купли-продажи от 06.12.2016 N 59-4029 нежилого помещения общей площадью 316,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 6 по цене 17 544 000 руб. 00 коп., без НДС, с рассрочкой платежа на 5 лет.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-65811/2018 часть помещений, проданных Департаментом обществу, признана общей долевой собственностью собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 6 (нежилые помещение площадью 45,8 кв. м (этаж 1, пом. 1б, комн. 2, 7, 13, 14, 33).

В связи с изложенным, общество обратилось в Департамент с предложением внести изменения в договор купли-продажи N 59-4029 от 06.12.2016 в части площади и цены объекта путем заключения дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-212499/2019 удовлетворены требования общества (покупателя) о внесении изменений в заключенный сторонами договор купли-продажи в части уменьшении площади продаваемых помещений и соответственно цены продажи и сторонами 22.06.2020 заключено дополнительное соглашение, которым установлена цена объекта в размере 15 002 034 руб. 80 коп.

Поскольку Департаментом не исполнена направленная претензия о возврате излишне оплаченных обществом денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 06.12.2016 N 59-4029 (с учетом заключенного дополнительного соглашения), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Департаментом обществу излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 838 639 руб. 29 коп. не возвращены, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств изменения цены выкупаемого помещения.

Доводы Департамента о возможности разрешения спора во внесудебном порядке не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в направленной истцом в адрес Департамента претензии были указаны все необходимые требования и реквизиты, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, из чего усматривается отсутствие волеизъявления последнего на урегулирование данного вопроса в досудебном порядке.

Доводы Департамента со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции с указанием подробных мотивов его отклонения, с чем соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Ссылка Департамента на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку обществом заявлены, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 72 названного постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А40-60128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина