Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 08АП-11732/20 по делу N А75-10647/2020

город Омск

14 января 2021 г.

Дело N А75-10647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11732/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10647/2020 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297), о взыскании 227 766 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (далее - ООО "Градсервис") о взыскании задолженности за потребленную в период 01.01.2020 по 31.01.2020 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2015 N 1512-Б (далее - договор) в размере 227 766 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Градсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта; АО "Газпром энергосбыт Тюмень" должным образом не подтверждено исполнение обязательств по поставке электроэнергии; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 11.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда для проверки приведенных сторонами в обоснование позиций доводов, изложенных в иске и апелляционной жалобе, было назначено судебное заседание (статьи 9, 65, 133 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65).

Указанное определение сторонами не исполнено, объяснения по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам в материалы дела не представлены, также как и сведения о невозможности их предоставления.

В связи с изложенным определением от 11.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, сторонам предложено исполнить определение от 11.12.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора истец (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (пункт 5.5 договора).

По утверждению АО "Газпром энергосбыт Тюмень", во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 227 766 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Газпром энергосбыт Тюмень" направило ООО "Градсервис" претензию от 21.01.2020 N 08/ГПО-ПР-0001185412. Направление истцом указанной претензии в электронном виде через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" подтверждается сертифицированной подписью.

В связи с неисполнением ООО "Градсервис" обязательств по оплате поставленного истцом ресурса АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии ответчику на общую сумму 227 766 руб. 29 коп., наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не выполнило должным образом обязательства по поставке электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Универсальными передаточными документами от 31.12.2019 N 0011219080003047/08/00000 (исправление от 29.01.2020 N 1) и от 31.01.2020 N 3010120080000177/08/00000 подтверждается факт поставки истцом электрической энергии в объеме 106 868 кВт.ч на сумму 227 766 руб. 29 коп.

Истцом в исковом заявлении указано на поставку электрической энергии в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в объеме 42 602 кВт.ч, что соответствует универсальному передаточному документу от 31.01.2020 N 3010120080000177/08/00000.

При этом, обозначенная АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в просительной части иска стоимость спорного ресурса, подлежащая взысканию с ответчика в размере 227 766 руб. 29 коп., соответствует общей стоимости электрической энергии, определенной согласно универсальным передаточным документам от 31.12.2019 N 0011219080003047/08/00000 (исправление от 29.01.2020 N 1) и от 31.01.2020 N 3010120080000177/08/00000.

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу приведенных выше норм права у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Градсервис" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции процессуальная возможность реализовать право на защиту предоставлена ответчику в полном объеме. Определениями от 11.12.2020 и 11.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда обеспечена возможность представить объяснения по доводам апелляционной жалобы с документами в обоснование своих возражений, а также о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, правильности определенного истцом периода поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, в том числе по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Вместе с тем, ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по качеству и объему поставленных коммунальных ресурсов, а также по периоду их поставки и соблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора, контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 227 766 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего, как не учитывающий требования пункта 5 статьи 227 АПК РФ.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Относительно соблюдения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в электронном виде через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" направлена претензия об оплате задолженности за электроэнергию от 21.01.2020 N 08/ГПО-ПР-0001185412, что подтверждается сертифицированной подписью на указанной претензии.

Согласно обозначенной претензии истцом предъявлено требование об оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.12.2019 по 31.12.2019, в размере 181 400 руб. 97 коп.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора истцом соблюдены в части периода образования задолженности с 01.12.2019 по 31.12.2019, в то время как ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность также за поставленную в январе 2020 года электрическую энергию.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствует достижению цели обращения истца в суд, нарушит права истца на судебную защиту (часть 5 статьи 4, часть 2 статьи 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим с ООО "Градсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова