Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 20АП-7279/20 по делу N А09-4062/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2021 г. N Ф10-791/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 января 2021 г.

Дело N А09-4062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Триада" (г. Брянск, ИНН 3245508083, ОГРН 1113256017698) - Забрянского Р.А. (доверенность от 25.12.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Фащилина Владимира Александровича (ОГРН 304324327400221) - Азаренко М.В. (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие третьих лиц - индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Владимировича, Змунчилы Дмитрия Михайловича и Войтенко Эллы Владиславовны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фащилина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2020 по делу N А09-4062/2020 (судья Кокотова И. С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фащилину Владимиру Александровичу (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения имущества - дизельного топлива "Евро" (летнее), сорт - С, экологический класс - 5 (ДТ-Л-К5), в количестве 14 950 литров (12,631 тонн).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой стоимость дизельного топлива "Евро" (летнее), сорт - С, экологический класс - 5 (ДТ-Л-К5), в количестве 14 950 литров (12,631 тонн), в размере 645 840 рублей. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 21.05.2020, от 07.07.2020 и от 25.09.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Владимирович, Змунчила Дмитрий Михайлович и Войтенко Элла Владиславовна.

Решением суда от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что получателем денежных средств, которые ответчик перечислил в качестве оплаты за дизельное топливо, является Войтенко Э.В., которая участия в судебном заседании не принимала ввиду не установления судом первой инстанции адреса ее фактической регистрации. Считает, что направление Войтенко Э.В. сведений о рассмотрении дела по адресу, имеющемуся в материалах доследственной проверки, не может признаваться надлежащим извещением. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в инспекции ФНС России по г. Брянску информации о том, отразило ли общество операции по реализации дизельного топлива в феврале 2020 года в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении ввиду болезни представителя.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец неоднократно заявлял о том, что получившая от предпринимателя денежные средства Войтенко Э.В. ему не известна, в каких-либо правоотношениях с обществом данное лицо не состоит. Отмечает, что направляя в адрес Войтенко Э.В. процессуальные документы, суд первой инстанции руководствовался сведениями, установленными органами внутренних дел в ходе оперативных мероприятий и проверки. Обращает внимание на то, что сам факт отражения или не отражения истцом отдельной операции в налоговой документации не может свидетельствовать о возможности получения истцом права на возмещение НДС, поскольку такое право зависит от совокупности НДС, предъявленного при приобретении товаров и исчисленного при их реализации, в течение одного квартала, а не от отдельной операции по реализации товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по товарно-транспортной накладной от 21.02.2020 N 416, в которой грузополучателем указан ИП Симонов С.В., предпринимателем получено дизельное топливо "Евро", летнее, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 14 950 литров (12,631 тонн) стоимостью 645 840 рублей (т. 1, л. д. 10-12).

Ссылаясь на то, что у предпринимателя отсутствовали полномочия на получение товара для ИП Симонова С.В., фактически имущество получено им и не возвращено истцу, общество направило в адрес ответчика претензию от 06.03.2020 N 52/20 с требованием возвратить дизельное топливо (т. 1, л. д. 13-14).

В ответе от 19.03.2020 предприниматель отказался возвратить топливо, сославшись на то, что спорное дизельное топливо оплачено им.

Ссылаясь на то, что такая оплата ответчиком не произведена, дизельное топливо не возвращено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Применительно к пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Факт получения спорного дизельного топлива по товарно-транспортной накладной от 21.02.2020 N 416 (в которой получателем указан ИП Симонов С.В.), равно как и наличие у него полномочий действовать в интересах ИП Симонова С.В., ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств оплаты товара истцу или по его указанию иному лицу, предпринимателем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика о том, что поставленное топливо было оплачено им путем перечисления денежных средств с банковской карты супруги ответчика (чеки по операциям через сервис "Сбербанк-онлайн" от 21.02.2020 на сумму 150 000 рублей и 350 000 рублей (т. 1, л. д. 84-85)), обоснованно отклонен судом, поскольку в представленных платежных документах отсутствует назначение платежа, что делает невозможной идентификацию цели перечисления. Не представлено предпринимателем и документов, подтверждающих, что оплата за спорное топливо осуществлена на счет третьего лица по указанию самого общества. В чеках также отсутствуют идентификационные данные (в том числе - наименование получателя платежа).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Следовательно, ответчик, перечисляя на свой страх и риск денежные средства на карту физического лица в счет оплаты товара, поставленного обществом, должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий.

Тем более что в подписанной им товарно-транспортной накладной содержалось указание на реквизиты общества, как поставщика спорного топлива, в том числе - его расчетный счет (т. 1, л. д. 11).

Доказательств того, фактический получатель денежных средств имел на то соответствующие полномочия от общества, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из исследованных судом материалов проверки, возбужденной по заявлениям общества и предпринимателя по факту совершения мошеннических действий, связанных с поставкой спорного дизельного топлива (т. 1, л. д. 100), установлено, что 19.02.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя терминал сотовой связи, осуществило телефонный звонок предпринимателю и предложило ему приобрести дизельное топливо. Примерно в это же время, данное лицо позвонило в общество и оформило заказ на поставку дизельного топлива в количестве 14 950 литров на общую сумму 645 840 рублей в п. Клетня Брянской области. После этого общество осуществило доставку товара по адресу: Брянская область, п. Клетня, ул. Кирова, д. 39. После получения товара предприниматель перечислил денежные средства в сумме 500 000 рублей на счет, который указало неустановленное лицо, а не на расчетный счет общества. В ходе проведенной проверки установлено, что получателем денежных средств является Войтенко Э.В., указан адрес ее регистрации (т. 1, л. д. 103, на оборотной стороне). Денежные средства были обналичены через банкомат (АТМ 632701), расположенный в г. Ростове-на-Дону (постановление о передаче материала по подследственности (территориальности) от 21.04.2020 (т. 1, л. д. 107)).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты полученного товара надлежащему лицу и удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что суду следовало надлежащим образом установить место жительства Войтенко Э.В. для выяснения ее позиции по факту получения спорных денежных средств, отклоняется судом.

Сведения об адресе регистрации Войтенко Э.В. установлены в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, что видно из поручения, находящегося в материалах доследственной проверки от 23.06.2020 (т. 1, л. д. 103) и постановления о передаче материала по подследственности (территориальности) от 21.04.2020) (т. 1, л. д. 107).

По данным отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ростовской области, предоставленным по запросу суда первой инстанции, по сведениям отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Ростовской области Войтенко Э.В. на 09.10.2020 зарегистрированной не значится (т. 2, л. д. 54).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 этой же статьи к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах извещение судом Войтенко Э.В. по последнему известному месту жительства является надлежащим извещением.

Несогласие заявителя с отказом суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании в инспекции ФНС России по г. Брянску информации о том, отразило ли общество операцию по реализации дизельного топлива в феврале 2020 года в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, не влияет на принятый судебный акт, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Непредставление ответчиком допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оплаты полученного товара надлежащему лицу при отрицании поставщиком факта получения такой оплаты, не может быть опровергнуто сведениями бухгалтерской и налоговой отчетности.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, также не повлиял на правильность принятого решения, поскольку доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено; на наличие таких доказательств со ссылкой на намерение их представления суду, в ходатайстве не указано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2020 по делу N А09-4062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик