Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-68896/20 по делу N А40-44306/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-4079/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-44306/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-44306/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

о взыскании,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центральный научно - исследовательский институт точного машиностроения (АО "ЦНИИТОЧМАШ") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 1820187313331452237000955 от 25.04.2018 за период с 16.04.2019 по 01.07.2019 в размере 407 064 руб. 04 коп.

Определением от 16.03.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 1145074012104, ИНН: 5074051432) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) взыскана неустойка 1 778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб. 46 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку расчет исковых требований от цены контракта произведен верно, в соответствии с условиями контракта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "ЦНИИТОЧМАШ" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1820187313331452237000955 от 25.04.2018, согласно которому Исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу (далее-ОКР) в объеме, соответствующего качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результат.

Цена Контракта согласована сторонами в п. 6.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2019 к Контракту.

Срок выполнения этапа N 3 ОКР - до 14.04.2019 (воскресенье).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем для выполнения работ по этапу N 3 ОКР является 15.04.2019.

Согласно п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Исполнителем выполнены этапы N 1 и 2 ОКР, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных этапов ОКР от 30.08.2018, от 30.04.2019.

Как указывает истец, по состоянию на 01.07.2019 Исполнителем этап N 3 ОКР не выполнен, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту составила 77 дней, в период с 16.04.2019 по 01.07.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 207/8/1779 от 08.06.2019 с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения 3 этапа работ, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 407 064 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 указанного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по этапу 3 ОКР им выполнены и приняты истцом, что подтверждается двусторонним, оформленным истцом и ответчиком актом приемки работ от 30.04.2019, в котором указано, что 19.04.2019 Министерство обороны Российской Федерации осуществило приемку этапа 3 ОКР, выполненного в соответствии с государственным контрактом N 1820187313331452237000955 от 25.04.2018; работа выполнена в соответствии с ТТЗ, условиями государственного контракта N 1820187313331452237000955 от 25.04.2018 и требованиями ГОСТ РВ 15.203.2001; представленная отчетная документация выполнена на высоком техническом уровне, соответствует требованиям ЕСКД и другой нормативной документации, обладает необходимой полнотой и достаточностью; этап 3 ОКР считать законченным и принятым.

Таким образом, работы по этапу 3 ОКР выполнены ответчиком и приняты истцом 19.04.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Просрочка выполнения ответчиком работ по этапу 3 ОКР составила 4 дня, с 16.04.2019 по 19.04.2019.

Цена этапа 3 ОКР составляет 3 138 451 руб. 93 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, начисление неустойки на цену договора, а не на цену этапа работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 3 ОКР необходимо производить исходя из цены этапа 3 ОКР, а не от цены договора.

В результате произведенного судом перерасчета неустойки, исходя: из цены этапа 3 ОКР - 3 138 451 руб. 93 коп., периода просрочки - 4 дня, с 16.04.2019 по 19.04.2019, процентной ставки - 4,25%, неустойка составила - 1 778 руб. 46 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая, ответчиком не представлено.

Начисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не установил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 1 778 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-44306/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк