Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-4079/21 по делу N А40-44306/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-44306/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 мая 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "Центральный научно - исследовательский институт точного машиностроения" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 1820187313331452237000955 от 25.04.2018, начисленной за период с 16.04.2019 по 01.07.2019, в размере 407.064 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 1.778 руб. 46 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д.55-56, 70-72).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в иске) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ЦНИИТОЧМАШ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1820187313331452237000955 от 25.04.2018, согласно которому исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу (далее-ОКР) в объеме, соответствующего качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат. Цена контракта была согласована сторонами в п. 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2019 к контракту. Срок выполнения этапа N 3 ОКР - до 14.04.2019 (воскресенье). В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем для выполнения работ по этапу N 3 ОКР является 15.04.2019. Согласно п. 4.3 контракта, датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР. Так, исполнителем были выполнены этапы N 1 и 2 ОКР, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных этапов ОКР от 30.08.2018, от 30.04.2019. Как указал истец, исполнителем этап N 3 ОКР не был выполнен, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту составила 77 дней, в период с 16.04.2019 по 01.07.2019, сумма неустойки на основании п. 8.3 контракта - 407.064 руб. 04 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 758, 763 ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы по этапу 3 ОКР были выполнены ответчиком и приняты истцом 19.04.2019, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку просрочка выполнения ответчиком работ по этапу 3 ОКР составила 4 дня, с 16.04.2019 по 19.04.2019, при этом цена этапа 3 ОКР составляет 3.138.451 руб. 93 коп.

Таким образом, суд верно установил, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 3 ОКР необходимо производить исходя из цены этапа 3 ОКР, а не от цены договора, а поэтому пени за период с 16.04.2019 по 19.04.2019, составляет - 1.778 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил иск лишь в размере 1.778 руб. 46 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом оснований для взыскания иной суммы неустойки не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-44306/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников