Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-66797/20 по делу N А40-113052/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-113052/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-113052/20,

по иску ООО "ЛУИДОРСЕРВИС-АЛЬЯНС"

к ответчику ООО "СПЕЦТЕХ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУИДОРСЕРВИС-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦТЕХ" о взыскании задолженности в сумме 33 700 рублей 50 копеек, неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с 08.12.2019 г. по 24.06.2020 г. в сумме 69 420 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-113052/20, взыскана с ООО "СПЕЦТЕХ" в пользу ООО "ЛУИДОРСЕРВИС-АЛЬЯНС" сумма 68 494 руб. 80 коп., в том числе, 33 700 руб. 50 коп. - задолженность и 34 794 руб. 30 коп. - неустойку, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 719 руб.; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено: 29.11.2019 г. между ООО "ЛУИДОРСЕРВИС-АЛЬЯНС" (исполнитель) и ООО "СПЕЦТЕХ" (заказчик) заключен договор N 1866/ЛСА/1119, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Как утверждает истец в иске, им оказаны услуги по заказу-наряду от 02.12.2019 N МСК0008806 по ремонту транспортного средства модель: МК-1412-13 на шасси ГАЗС41R13, VIN: X89141213J0AA3183, базовый VIN: X96C41R13J1096215, год выпуска: 2018, номер кузова: C41R11J0020376, номер двигателя: ЯМЗ-534430 J0062050, гос. номер М703ВС799 на общую сумму 115 700 рублей 50 копеек.

Согласно п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019 г., расчет за выполненные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ.

Истец утверждает, что ответчиком была оплачена только часть суммы по платежным поручениям от 10.01.2020 г. N 5, от 19.03.2020 г. N 59 на общую сумму 82 000 рублей.

Кроме того, учитывая просрочку исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договора в сумме 69 420 рублей 30 копеек, начисленной за период с 08.12.2019 г. по 24.06.2020 г.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ и установил факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 33 700 рублей 50 копеек, с чем соглашается апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет неустойки произведен без учета частичного погашения долга ответчиком, в связи с чем, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки за период с 08.12.2019 по 24.06.2020 в размере 0,3% за каждый день просрочки, с учетом произведённых ответчиком 10.01.2020 г. и 19.03.2020 г. платежей, согласно которому сумма неустойки составила 34 794 рубля 30 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН N 130881 от 13.08.2020, указывая, при этом, что спорное транспортное средство 12.09.2019 реализовано ООО "АНБ Инвест" и, как следствие, счет на отплату истцом в адрес ответчика выставлен ошибочно, оплате не подлежит, поскольку в указанном ходатайстве ответчик ссылается на иное транспортное средство гос. номер: о803вм799 VIN X89141213J0aa3159, УПД МСКС004881 от 02.12.2019, которое не относится к предмету настоящего спора.

Суд первой инстанции верно отметил, что из представленной выписки из ЕГРН N 130881 от 13.08.2020 усматривается, что транспортное средство М703ВС799 (VIN) X89141213J0AA3183 ГАЗ C41R13 принадлежит ответчику, запись о переходе транспортного средства к иному лицу в представленной выписке из ЕГРН N 130881 от 13.08.2020 отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-113052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова