Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-9603/21 по делу N А40-113052/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-113052/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТех"

на решение от 16 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Луидорсервис-Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛУИДОРСЕРВИС-АЛЬЯНС" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" ( далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 33 700 рублей 50 копеек, неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с 08.12.2019 по 24.06.2020 в сумме 69 420 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, с ответчика в пользу истца взысканы 33 700 руб. 50 коп. - задолженность и 34 794 руб. 30 коп. - неустойку, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 719 руб.; в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение, указав, что суды не учли что договор является рамочным. Конкретные условия выполнения работ должны быть конкретизированы в заказ-нарядах, платежи подлежат учету не по заказ-наряду, а по договору в целом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен договор N 1866/ЛСА/1119, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Истец, полагая, что им оказаны услуги по заказу-наряду от 02.12.2019 N МСК0008806 по ремонту транспортного средства модель: МК-1412-13 на шасси ГАЗС41R13, VIN: X89141213J0AA3183, базовый VIN: X96C41R13J1096215, год выпуска: 2018, номер кузова: C41R11J0020376, номер двигателя: ЯМЗ-534430 J0062050, гос. номер М703ВС799 на общую сумму 115 700 рублей 50 копеек., при этом оплата произведена частично, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Суды пришли к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в части.

При этом суды исходили из пункта 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019, согласно которому расчет за выполненные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ.

Суды исходили из подверженности материалами дела факта оказания услуг по спорному заказу-наряду. Однако посчитали, что истцом неправильно произведён расчет неустойки, с учетом произведенных ответчиком 10.01.2020 г. и 19.03.2020 г. платежей, согласно которому сумма неустойки составила 34 794 рубля 30 копеек.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют условиям договора о порядке расчетов между сторонами.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу N А40-113052/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина