Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-67355/20 по делу N А40-310476/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-8121/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-310476/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020,

принятое судьей Махлаевой Т.Н. (шифр судьи 2-1819)

по делу N А40-310476/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ОГРН 5117746022257, 108811, Москва, деревня Говорово, поселение Московский, километр Мкад 47, строение 21, эт 4 лит А1 ком 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 123242, Москва, улица Баррикадная, дом 19 строение 1, этаж 3 пом II Ч комн 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова В.Г. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: Кононенко М.М. по доверенности от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности в размере 12 811 879,85 руб., неустойки в размере 1 393 737,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-310476/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры теплоснабжения N 06.02.00157.ТЭ от 31.08.2018, и N 06.02.00158.ТЭ от 24.08.2018.

Согласно условиям договоров, истец обязался поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик обязался оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Тепловая энергии и теплоноситель поставляются для целей самостоятельного производства ответчиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец условия договоров исполнил в полном объеме, осуществив поставку коммунальных ресурсов, а также определив обязательства ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями пунктов 21 и 25(1) Правил N 124.

Согласно условиям договоров (пункт 5.1.), расчетным периодом по договорам является календарный месяц. В соответствии с пунктом (5.5.) окончательный расчет за поставленные в расчетном периоде коммунальные ресурсы должен быть произведен в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик оплату поставленных коммунальных ресурсов произвел частично и с нарушением срока на оплаты, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору теплоснабжения N 06.02.00157.ТЭ от 31.08.2018 за период с апреля 2019 по август 2019 в размере 7 975 879,19 руб.; по договору теплоснабжения N 06.02.00158.ТЭ от 24.08.2018 за период с февраля 2019 по август 2019 в размере 4 836 000,66 руб.

Итого общая сумма долга ответчика перед истцом составила 12 811 879,85 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договорам ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12 811 879,85 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 9.5. договоров предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере, определенным Законом о теплоснабжении.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных ресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договорам в общей сумме 1 393 737,02 руб., рассчитанной в соответствии с п. 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309-310, 330, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-310476/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.