Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-66107/20 по делу N А40-138314/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-138314/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КэтЛогистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-138314/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Фомича С.А. к ООО "КэтЛогистик"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомичев С.А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КэтЛогистик" (далее - ответчик) о взыскании ущерб в сумме 13 500 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-138314/20 взысканы с ООО "Кэтлогистик" в пользу индивидуального предпринимателя Фомича С.А. ущерб в сумме 13 500 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КэтЛогистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.03.2016 между ИП Фомич С.А. и ООО "КэтЛогистик" был заключен договор поставки N КЛПО /506/16.

06.09.2019 ИП Фомич С.А. в ООО "КэтЛогистик", в соответствии с условиями договора поставки от 18.03.2016 года, был заказан водяной насос с каталожным номером BF N 20160228760, счет - фактура N ЦЦКЛЛО10855/9 от 06.09.2019 стоимостью 13 350 рублей 00 копеек. Подбор водяного насоса был осуществлен на принадлежащий истцу автомобиль MAN TGA 26.410,2001 года выпуска VIN: WMAH23ZZZ2M341187, государственный регистрационный знак М 784 ОС 33.

Указанный товар был передан сертифицированному автосервису ИП Бычкову Геннадию Петровичу для установки на автомобиль истца MAN TGA 26.410, 2001 года выпуска VIN: WMAH23ZZZ2M341187, государственный регистрационный знак М 784 ОС 33.

После установки водяного насоса на автомобиль по истечении пробега в 500 км. была выявлена течь охлаждающей жидкости из насоса.

По установленной неисправности была проведена диагностика со снятием водяного насоса. В результате диагностики было установлено нарушение герметичности сальника вала привода водяного насоса. По результатам диагностики был составлен акт дефектовки.

13.09.2019 истец обратился в ООО "КэтЛогистик" с просьбой о возврате товара. В приеме некачественного товара ответчиком было отказано со ссылкой на то, что данный случай не является гарантийным по причине нарушений правил монтажа, выраженного в использовании не предписанной к применению герметизирующей пасты.

25.09.2019 истцом в адрес ответчика ООО "КэтЛогистик" была направлен претензия на возврат денежных средств в размере 13 500 рублей за некачественный товар. Ответчик также был уведомлен о том, что в случае отказа на претензию, будет проведена независимая экспертиза товара. Поступившая в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА" г. Владимира о причинах неисправности, приобретенного у ответчика ООО "КэтЛогистик" товара -автомобильного водяного насоса BF N 20160228760.

30.10.2019 ответчик ООО "КэтЛогистик" был уведомлен о проведении 12.11.2019 независимой экспертизы. В назначенное время представитель ответчика к месту проведения независимой экспертизы не явился.

Согласно заключению специалиста N 106 ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА" от 22.11.2019 насос охлаждающей жидкости BF N 20160228760 имеет неисправность в виде потери герметичности сальника вала крыльчатки, по причине неравномерного прилегания рабочей поверхности сальника к крыльчатке.

С технической токи зрения, характер данной неисправности определяется как производственный, т.е. возникший в процессе производства сборки насоса.

Таким образом, ответчиком ООО "КэтЛогистик" необоснованно отказано в возврате денежных средств за реализованный некачественный товар.

В силу ст. 11 ГК РФ, предусмотрена судебная зашита гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда".

Не возмещенный ущерб составляет 13 500 рублей 00 копеек.

Согласно акта N 106 ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА" от 03.12.2019 и платежного поручения от 29.11.2019 расходы по оплате независимой экспертизы составили 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, правомерно приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в размере 13 500 руб. 00 коп., в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Поскольку в основу решения суда легло заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА", стоимость которой составила 20 000 руб. 00 коп., то суд первой инстанции данные требования удовлетворяет в заявленном размере, так как указанное доказательство было необходимым средством доказывания по возмещению ущерба.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., суд исходит из нижеследующего.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N I "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленной суммы, истец представил в материалы дела договор от 26.02.2020 N 048/2020, а также платежное поручение N 203 от 17.03.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Как указано выше, ответчиком понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-138314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова