Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-15319/20 по делу N А60-68169/2019

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-68169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Заикиным А.А.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовала представитель ответчика: Чиркова Ю.В., паспорт, по доверенности от 18.01.2019, представлен диплом;

от истца, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Градостроительная Компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-68169/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Градостроительная Компания" (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (ОГРН 1126685008592, ИНН 6685008538)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (ОГРН 1146685032383, ИНН 6685072452)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Градостроительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" 10 913 850 руб. 10 коп., в том числе 5 353 920 руб. 00 коп. в счет стоимости товара, несоответствующего требованиям о качестве, 1 487 092 руб. 50 коп. - разница между стоимостью за аналогичный материал, составляющей 6 841 012 руб. 00 коп. и стоимостью кровельного гидроизоляционного покрытия Декопран толщиной 1,2 мм. установленной в договоре-счете от 28.10.2019 N УТ-3318, составляющей 5 353 920 руб. 00 коп., 1 000 718 руб. 00 коп. - стоимость материалов, необходимых для производства работ по монтажу нового кровельного материала, 2 709 120 руб. 60 коп. - расходы на демонтаж и обратный монтаж нового кровельного материала, 262 999 рублей 00 коп. - расходы по возмещению имущественного вреда арендаторам. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.08.2020 ответчик, ООО "Теплоизоляция", обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

Определением суда от 12.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2019 N 0412/19 и Чирковой Ю.В., указывая, что приказ по личному составу о приеме на работу Чирковой Ю.В. в ООО "ЦЮЭ" и выписка из трудовой книжки в силу положений ст. 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации доказательством наличия трудовых отношений не является, не представлено также доказательств того, что ответчиком производились оплаты данному представителю, в связи с чем, по мнению истца, договор об оказании юридических услуг от 04.12.2019 N 0412/19 не является относимым доказательством несения судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что общая стоимость оказанных по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2019 N 0412/19, акту от 12.08.2020 об оказании юридических услуг к договору об оказании юридических услуг N 0412/19 от 04.12.2019, составившая 230 000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует сложности дела, общему объему оказанных услуг, а также временным затратам, связанным с подготовкой всех необходимых процессуальных документов и предоставлением их в суд, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства. В обоснование данного довода, ссылаясь на прайс-листы, размещенные на интернет-сайтах компаний, предоставляющих юридические услуги (Юридической компании "Лексия"; Центра юридических услуг ИП Немцев Дмитрий Сергеевич; Юридической фирмы для граждан "Филатов и партнеры"), указал, что по г. Екатеринбургу рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 15 000 до 30 000 рублей.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоизоляция" (заказчик) и ООО "Центр юридических экспертиз" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 0412/19 от 04.12.2019, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, касающиеся рассмотрения дела N А60-68169/2019 в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" о возвращении денежных средств, уплаченных ООО "Теплоизоляция" в счет стоимости товара, несоответствующего требованиям о качестве, и возмещении убытков.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу (отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы); представление в суд всех необходимых процессуальных документов любыми способами (нарочно, почтой, курьерской службой, посредством факсимильной связи, в электронном виде и т.д.); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; иные услуги по согласованию с заказчиком (п. 1.2. договора).

ООО "Теплоизоляция" произведена оплата оказанных услуг в сумме 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 538 от 13.08.2020.

Чиркова Ю.В. представляла интересы истца в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Сторонами договора N 0412/19 от 04.12.2019 подписан акт об оказании юридических услуг от 12.08.2020.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ООО "Теплоизоляция" понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 230 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг в рамках настоящего дела подтверждено представленными доказательствами, что чрезмерность расходов истцом не доказана, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 230 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем ответчика действия связанные с рассмотрением дела, квалификацию представителя ответчика, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истцов подлежит удовлетворению в заявленной сумме, составляющей 230 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2019 N 0412/19 и Чирковой Ю.В., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представительские услуги на стороне ответчика по делу оказаны работником общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" Чирковой Ю.В., что подтверждается выпиской из трудовой книжки, а также приказом N 1-к от 09.01.2020 по личному составу. Указывая, что приказ по личному составу о приеме на работу Чирковой Ю.В. в ООО "ЦЮЭ" и выписка из трудовой книжки в силу положений ст. 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации доказательством наличия трудовых отношений не является, истец не привел соответствующих доводов, подтверждающих данное обстоятельство, доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела копии приказа о приеме на работу, трудовой книжки Чирковой Ю.В. не отвечают признакам относимости, допустимости, не являются надлежащими, истцом не представлено (ст.ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "Теплоизоляция" доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные истцом доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представление интересов доверителя в семи судебных заседаниях, направление запросов в экспертные организации, формулировка вопросов эксперту, пояснения возражений по иску с предметом, состоящим из нескольких имущественных требований, изучению и анализу рецензии на экспертное заключение, представленное истцом, продолжительности рассмотрения дела с декабря 2019 года по август 2020 года, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения представителя ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца в обоснование довода о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов на сведения о стоимости юридических услуг, размещенные на сайтах юридических компаний в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу ответчика, а также учитывая значимость существа спора, исходя из его предмета и оснований, принимая во внимание отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-68169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова