Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-64453/20 по делу N А40-245656/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5589/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-245656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристалл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-245656/19, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кристалл" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКСПОСЕРВИС" задолженности в размере 643 078,72 руб,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ОГРН 1177746941822, ИНН 7724419134)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭКСПОСЕРВИС" - Тарасова Е.А. дов от 20.06.2020

.Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ООО "ЭКСПОСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич, член Союза "СРО АУ СЗ", ИНН 773117130723, адрес для корреспонденции: 123022, г. Москва, а/я 71.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 25.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Кристалл" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКСПОСЕРВИС" задолженности в размере 643 078 руб. 72 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

29.12.2020 от ООО "Кристалл" поступила уточненная апелляционная жалоба с приложенными документами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела Информации ресурса Контур.Фокус от 18.12.2020 г. на бумажном носителе, Копии ТН N КР00008026 от 15.03.2019 г., ТТН N КР00008026 от 15.03.2019 г., счет - фактуры N КР00008026 от 15.03.2019 г., Копии ТН N КР00008050 от 19.03.2019 г., ТТН N КР00008050 от 19.03.2019 г., счет - фактуры N КР00008050 от 19.03.2019 г., Копии ответа N дЗ-13139/05-оу от 22.07.2020 г.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела, представленных документов, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, по смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований Кредитор указывает на задолженность по договору поставки N 253/р от 04.02.2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из наличия аффилированности между ООО "Кристалл" и ООО "ЭКСПОСЕРВИС".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на непредставление кредитором доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара, а также документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по указанным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая повышенный стандарт доказывания, предъявляемый к аффилированным с должником лицам, заявившем о включении требований в реестр, пришел к выводу, что обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование ООО "Кристалл" является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-245656/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина