Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-5589/21 по делу N А40-245656/2019

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-245656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Кудрявцевой Г.В. - Кочеткова Н.С. - дов. от 28.02.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" - Михеева А.С. - дов. от 15.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2022 года

кассационную жалобу Кудрявцевой Галины Валерьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года о признании недействительными сделками платежи, совершенные со счетов ООО "Экспосервис" в пользу Кудрявцевой Галины Валерьевны в период с 17.05.2019 по 02.03.2020 в общем размере 16 356 300,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспосервис"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу А40-245656/2019 в отношении должника ООО "Экспосервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 ООО "Экспосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Кудрявцевой Галины Валерьевны (далее - ответчик) в период с 17.05.2019 по 02.03.2020 денежных средств в общем размере 16 736 300,00 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-245656/19 признаны недействительными сделками платежи, совершенные со счетов ООО "Экспосервис" в пользу Кудрявцевой Г.В. в период с 17.05.2019 по 02.03.2020 в общем размере 16 356 300 руб. Применены последствия недействительности сделок. С Кудрявцевой Г.В. в конкурсную массу ООО "Экспосервис" взысканы денежные средства в размере 16 356 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кудрявцева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что наличие аффилированности сторон в оспариваемых сделках не является достаточным основанием для признания таковых договоров недействительными.

Кассатор утверждал, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.09.2019 г., а процедура наблюдения введена 27.11.2019 г., таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на погашение должником текущих обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами.

Суду, по мнению заявителя, не были предоставлены доказательства того, что именно Кудрявцева Г.В. вела реестр текущих платежей и принимала решении об их выплате. Родственные связи не могут быть подтверждением, того что родственник обладает всей информацией о финансовом положении организации.

Заявитель указал, что совершение оспариваемых сделок не выходило за пределы обычной практики хозяйствующих субъектов гражданского оборота.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 17.05.2019 по 02.03.2020 должник перечислил со своих расчетных счетов N 40702810900000196473, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", и N40702810301400189430, открытого в ПАО "Норвик Банк", в пользу Кудрявцевой Галины Валерьевны в общем размере 16 736 300,00 рублей с назначениями платежей "возврат денежных средств по договору займа", "оплата по договору за поставку рекламной продукции", что подтверждается выписками по расчетным счетам должника, представленными в материалы обособленного спора.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления N 63, ст.ст.61.2, 61.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), ст.ст.10,168,170 ГК РФ, признал требования документально подтвержденными. Применил положения разъяснений абзаца четвертого пункта 4 Постановления N 63, в соответствии с которым наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Так, материалами дела подтверждается, что у ООО "Экспосервис" имелись обязательства перед иными кредиторами: АО "СМП Банк", в размере 284 324 209,27 рублей, что подтверждается вступившим в силу Решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N22383/2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. требование в размере 262 424 913,05 рублей включено в реестр требований кредиторов; ПАО "Сбербанк", в размере 502 282 739,32 рублей, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 задолженность включена в реестр требований должника

ООО "Экспосервис" перечислило Кудрявцевой Г.В. денежные средства с назначениями платежей "возврат займа", "оплата по договору за поставку рекламной продукции".

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на недоказанность реальности заемных отношений, исполненных должником в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оспаривая платежи по возврату заемных денежных средств конкурсный управляющий указал на то, что денежные средства выводились на счет ответчика, являвшегося аффилированным лицом, безосновательно, при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что спорные платежи являлись со стороны должника возвратом долга, представил договоры займа от 23.08.2019 N 190823 и от 24.09.2019 N 190921, подписанные сторонами.

В подтверждение выдачи займа по указанным договорам ответчиком в материалы обособленного спора представленные копии платежных поручений N 17 от 24.09.2019 г., N 165 от 25.09.2019 г., N 759 от 23.08.2019 г., N 317 от 26.09.2019 г., N 65 от 10.10.2019 г.

Оценив представленные копии платежных поручений, суды установили, что должнику по договорам займа от 23.08.2019 N 190823 и от 24.09.2019 N 190921 были выданы заемные денежные средства в размере 13 350 000,00 руб.

Между тем, как верно отметили суды, материалами обособленного спора подтверждается, что должник и ответчик в период совершения спорных сделок являлись аффилированными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, его единственным участником с 17.06.2019 является Кудрявцева Ирина Валерьевна. Кроме того Кудрявцева Ирина Валерьевна исполняла обязанности генерального директора должника в период с 06.09.2017 до признания должника банкротом.

В свою очередь, Кудрявцева Галина Валерьевна является родной сестрой Кудрявцевой Ирины Валерьевны. Данный факт не опровергнут ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, судами установлено, что Кудрявцева Г.В. на момент заключения договоров и осуществления спорных платежей занимала должность ведущего бухгалтера должника. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора N 000047 от 03.06.2019.

Как верно отметили суды на дату перечисления кредитором должнику суммы займа, последний находился в условиях имущественного кризиса.

Кроме того, судами учтено, что факт нахождения должника в условиях имущественного кризиса подтверждается и целевым назначением займов, согласно которым, займы предоставлялись должнику для пополнения оборотных средств. Об указанном обстоятельстве также свидетельствует и то, что займы были предоставлены беспроцентно.

Что касается платежей в счет оплаты по договору за поставку рекламной продукции, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт получения (неполучения) имущества является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы.

Судами установлено и следует из представленных в материалы дела договора на поставку рекламной продукции N 191118 от 18.11.2019 и товарных накладных, ответчик обязался предать в собственность должника бокалы для алкогольных напитков в ассортименте, чаши для льда, подарочные коробки, штопоры и прочее. Должником в счет оплаты по указанному договору перечислены ответчику денежные средства в размере 3 386 300,00 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

В тоже время, что ответчик не пояснил, на какие цели хозяйственной деятельности и для какой необходимости приобретались товары должником в условиях недостаточности имущества.

Кроме того, суды верно отметили, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что товары были использованы должником по их предназначению (маркетингу). Более того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства фактического оказания услуг, оплаченных должником.

Представленные в подтверждение приобретения спорных товаров договоры купли-продажи, заключенные с ООО "Ромакс", судами оценены критически, поскольку не представлены доказательства уплаты налога по данным договорам, а также доказательства фактического наличия у ООО "Ромакс" спорных товаров, с чем соглашается судебная коллегия суда округа.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершением ряда сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу заинтересованного лица, были реализованы действия по выводу денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что привело к уменьшению активов должника, данные действия не соответствуют стандарту разумности и добросовестности. За счет указанных денежных средств могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника.

Поскольку обстоятельства, при которых были совершены сделки по перечислению денежных средств (фактическая безвозмездная), очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, арбитражный суд признает их недействительными применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие безвозмездной передачи денежных средств был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этих средств.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными как мнимые сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Доводы кассатора были предметом надлежащей оценки судами обеих инстанции, ввиду чего судебная коллегия суда округа признает их необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-245656/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина