Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 15АП-20977/20 по делу N А32-14978/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-2990/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 г.

дело N А32-14978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-14978/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН: 1167154068971, ИНН: 7105047746)

к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН: 1132300005650, ИНН: 2311981102), муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (ОГРН: 1132309002363, ИНН: 2309135462)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - организация, фонд), муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 361, 94 руб. за период с 18.10.2017 по 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 с НКО "Фонд капитального ремонта МКД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие " взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 196, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 411, 77 руб. В остальной части иска и в иске к МКУ "Горжилхоз" отказано.

Фонд обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что обязанностью МКУ "Горжилхоз" является предоставление региональному оператору заявки на финансирование в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора о передаче функций технического заказчика, по поводу сроков: не позднее 5 рабочих дней после даты подписания соответствующего акта приемки (пункт 5.12 договора). При заключении договора подряда N РТС 223А170506, МКУ "Горжилхоз" изменило условия оплаты, отступив от указаний доверителя без согласования с ним, действуя на свой страх и риск, определив срок направления заявки на финансирование - 20 календарных дней с даты получения им акта приемки работ по объекту, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с условием - не ранее предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период. С учетом того, что оснований считать, что МКУ "Горжилхоз" могло отступить от указаний регионального оператора и изменить условия оплаты работ в договоре подряда не имеется, фонд считает обоснованным отнести негативные последствия отступления от указаний на поверенного. Работы были оплачены после устранения недостатков исполнительной документации, препятствующей приемке работ, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела. Как указывает фонд, он своих обязательств не нарушал, в связи с чем решение о взыскании с него неустойки и тем самым привлечение к ответственности является незаконным и необоснованным. Доказательств того, что просрочка оплаты за выполненные работы произошла по вине фонда не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" между фондом и МКУ муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" заключен договор о передаче функций технического заказчика от 09.02.2017 N22-ТЗ/17, согласно условиям которого технический заказчик в соответствие с п. 3.1.4 договора обязан заключать, изменять, расторгать от имени и за счет регионального оператора соответствующие договоры с проектными организациями, подрядными организациями, с организациями, осуществляющими строительный контроль.

26 июня 2017 года между ООО "УК "КОМСЕРВИС" и МКУ "Горжилхоз" заключен договор N РТС223А170506 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В рамках указанного договора ООО "УК "КОМСЕРВИС" на основании актов о приемке выполненных работ от 28.09.2017 были выполнены и переданы МКУ муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" работы на общую сумму 1 483 873, 09 руб.

Платежным поручением N 2512 от 29.12.2017 фондом произведена оплата выполненных работ в размере 1 483 873, 09 руб.

04 марта 2019 года между ООО "УК "КОМСЕРВИС" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 1/КР/2019 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты задолженности, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в том числе по договору N РТС223А170506 от 26.06.2017 - пени за период с 18.10.2017 по 29.12.2017 в размере 24 361, 94 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате 24 361, 94 руб. пени, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ по спорному договору и их принятия учреждением подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными учреждением без замечаний и возражений, и скрепленными печатями организаций.

Собственно факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 1 483 873, 09 руб. ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.8 договора заявка региональному оператору на финансирование платежа по завершению работ по договору направляется заказчиком на основании акта приёмки работ по объекту, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 20 календарных дней с даты их получения заказчиком, но не ранее предоставления обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что исполнение обязательств подрядчика по устранению выявленных дефектов в гарантийный период обеспечивается банковской гарантией либо залогом денежных средств в размере 10 % от стоимости принятых работ заказчиком по настоящему договору, согласно актов формы КС-2, подписанных сторонами.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015 и сходной правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в информационном письме от 25.02.2014 N 165, нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Обеспечение исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период по договору предоставлено ООО "УК "КОМСЕРВИС" в виде залога денежных средств согласно договору залога денежных средств N 1 от 18.10.2017, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, обязанность МКУ "Горжилхоз" о направлении заявки на финансирование выполненных работ по договору начинает течь с 18.10.2017, а срок оплаты - с момента окончания данного срока, то есть 07.11.2017.

Платежным поручением N 2512 от 29.12.2017 фондом произведена оплата выполненных работ в размере 1 483 873, 09 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В условиях неверного определения истцом начала периода просрочки оплаты, судом был произведен перерасчет процентов за период с 08.11.2017 по 29.12.2017, размер которых составил 17 196, 67 руб.

По условиям договора N РТС223А170506 от 26.06.2017 учреждение является заказчиком по договору и действует от имени некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (региональный оператор).

Договором о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 09.02.2017 N 22-ТЗ/17 предусмотрено, что финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с условиями заключенных техническим заказчиком договоров является обязанностью регионального оператора (пункты 2.1.8 и 5.1 договора).

Таким образом, поскольку лицом, обязанным оплатить выполненные работы по договору, заключенному техническим заказчиком, является фонд, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 196, 67 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы в части незаконного и необоснованного привлечения фонда к ответственности подлежат отклонению.

Истцом решение суда в части произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанностью МКУ "Горжилхоз" является предоставление региональному оператору заявки на финансирование в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора о передаче функций технического заказчика, по поводу сроков: не позднее 5 рабочих дней после даты подписания соответствующего акта приемки (пункт 5.12 договора); что при заключении договора подряда N РТС 223А170506, МКУ "Горжилхоз" изменило условия оплаты, отступив от указаний доверителя без согласования с ним, действуя на свой страх и риск, определив срок направления заявки на финансирование - 20 календарных дней с даты получения им акта приемки работ по объекту, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с условием - не ранее предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период; что с учетом того, что оснований считать, что МКУ "Горжилхоз" могло отступить от указаний регионального оператора и изменить условия оплаты работ в договоре подряда не имеется, фонд считает обоснованным отнести негативные последствия отступления от указаний на поверенного, подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела определение техническим заказчиком иных условий направления заявки на финансирование не может свидетельствовать о нарушении прав фонда, поскольку таковыми фактически был увеличен срок для оплаты выполненных работ по сравнению с условиями договора о передаче функций технического заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были оплачены после устранения недостатков исполнительной документации, препятствующей приемке работ, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела, подлежат отклонению, поскольку указанные фондом в письме от 09.11.2017, адресованном учреждению, недостатки в виде неполного комплекта документов, которые собственно не были предоставлены учреждением при направлении заявки для оплаты, не могут свидетельствовать об ином периоде оплаты выполненных подрядчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-14978/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-14978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов