Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 15АП-20452/20 по делу N А32-35881/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2021 г. N Ф08-2133/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 г.

дело N А32-35881/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-35881/2020

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

(ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479)

к ответчику непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей штрафа по пункту 12.6.3 муниципального контракта N 119419001253-ЭА от 30.10.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.10.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей штрафа.

В связи с поступлением заявления ответчика, судом первой инстанции 09.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом указано, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, однако судом не учтен тот факт, что устранение замечаний в ходе выполнения работ до их окончательной приемки нельзя признать ненадлежащим выполнением работ и как следствие ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. В решении судом указано, что о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, что не соответствует действительности, так как в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при рассмотрении дела неверно классифицированы условия муниципального контракта. В контракте стороны согласовали два вида санкций за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом: пени и штрафа. При этом, определено, что фиксированный размер штрафа устанавливается за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчиком). Обязательство по устранению замечаний истца имеет срочный (временной) характер, что свидетельствует о том, что к данному виду нарушений следовало применять условие о неустойке за просрочку, а не штраф.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 119419001253-ЭА от 30.10.2019 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: "Ремонт улиц на территории муниципального образования город Краснодар на 2020-2021 годы" Часть 1 (далее - контракт).

В силу п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту: "Ремонт улиц на территории муниципального образования город Краснодар на 2020-2021 годы", а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 888 632 618 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% процентов, что составляет 148 105 436, 33 рублей 33 копейки:

- на 2020 год 477 802 706 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 79 633 784 (семьдесят девять миллионов шестьсот тридцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 33 копейки.

- на 2021 год 410 829 912 (четыреста десять миллионов восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 68 471 652 (шестьдесят восемь миллионов четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Календарные сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта: начало работ: с момента заключения муниципального контракта; окончание работ: до 01.11.2021.

1 этап: с момента заключения муниципального контракта до 01.11.2020 (объекты 2020 года, согласно приложению N 1 к техническому заданию).

2 этап: с 01.01.2021 до 01.11.2021 (объекты 2021 года, согласно приложению N 2 к техническому заданию).

В силу п. 5.1 контракта заказчик обязан:

- осуществлять технический надзор и контроль за ходом выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 5.1.2 контракта);

- при обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, Заказчик обязан заявить об этом Подрядчику (п. 5.1.3 контракта);

- осуществлять комплексный контроль выполнения условий контракта (п. 5.1.8 контракта).

В соответствии с п. 5.2.1 контракта для выполнения работ заказчик вправе давать распоряжения по результатам проведенного контроля заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде на имя представителя подрядчика с указанием даты их подписания и срока исполнения. Распоряжения должны регистрироваться и храниться у подрядчика на протяжении всего срока действия контракта. Копии распоряжений хранятся у заказчика.

В соответствии с разделом 6 контракта подрядчик обязан:

- принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 6.1.1 контракта);

- незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения обеими сторонами (пункт 6.1.3 контракта);

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, ведомостями объемов работ, техническим заданием, и сдать результат работы Заказчику в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (пункт 6.1.6 контракта);

- обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края (пункт 6.1.8 контракта);

- выполнять требования заказчика, предъявляемые им в пределах полномочий, предоставленных контрактом (пункт 6.1.13 контракта);

- немедленно приступить к исполнению письменных и устных указаний и уведомлений заказчика относительно выполнения работ (пункт 6.1.15 контракта);

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ (пункт 6.1.25 контракта);

- в соответствии с условиями контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставлять заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные контрактом (п. 6.1.29 контракта).

Пунктом 1.5 Технического задания (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, (далее - техническое задание) "Общие требования к выполнению работ" установлено, что:

- работы выполняются подрядчиком согласно ведомостям объемов работ, настоящего технического задания, в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края;

- подрядчик обязан ежесуточно предоставлять оперативную информацию представителю заказчика о ходе выполнения работ по средствам связи, предварительно согласованным с муниципальным заказчиком;

- подрядчик несет ответственность за качество выполняемых работ в полном объеме, а также за качество применяемых при производстве работ материалов, конструкций и оборудования.

- подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 1.7 технического задания, исправляет дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с п. 1.6 технического задания, подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом, качественно с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края, технических регламентирующих документов, Государственных стандартов, соответствующих данному виду работ, действующих на момент выполнения работ.

Контракт в п. 12.1 устанавливает, что за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 12.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт г).

Сторонами в п. 12.13 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рамках осуществления технического надзора и контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, комиссия в составе представителя заказчика и представителя подрядчика составила два акта комиссионного обследования от 17.03.2020 года (л.д. 31, 40), в соответствии с которыми на объектах были выявлены следующие недостатки, подлежащих устранению: сетка трещин на НСП из к/з асфальтобетона по кромке проезжей части в районе дома N 137-139 - срок устранения до 18.03.2020; ул. Труда/ ул. Красных Партизан не соблюдены высотные отметки НСП из к/з асфальтобетона - срок устранения до 19.03.2020; убрать строительный мусор с з/з и с кромок проезжей части автомобильной дороги по всему объекту - срок устранения до 18.03.2020.

В согласованные без возражений подрядчиком актами комиссионного обследования сроки недостатки подрядчиком не устранены.

Согласно письмам (л.д. 32, 41,48) выявленные отдельные недостатки устранены 19.03.2020, 23.03.2020 и 25.03.2020, то есть за пределами сроков, установленных и согласованных сторонами актом от 17.03.2020.

По факту невыполнения в срок недостатков заказчик направил подрядчику претензию от 27.04.2020 исх. N 2025 с требованием уплатить штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, предусмотренный условиями контракта.

В ответ подрядчик направил письмо от 26.05.2020 N 210, в котором указал, что акты составлены 17.03.2020 со сроком устранения замечаний до 19.03.2020, что является некорректным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в акте комиссионного обследования N 1 от 17.03.2020 (л.д. 31), в соответствии с которым на объекте: "Ремонт ул. Труда от ул. Скорняжной до ул.. им. Гагарина" выявлены следующие недостатки, подлежащие устранению:

- сетка трещин на НСП из к/з асфальтобетона по кромке проезжей части в районе дома N 137-139 со сроком устранения до 18.03.2020;

- ул. Труда/ ул. Красных Партизан не соблюдены: высотные отметки НСП из к/з асфальтобетона со сроком устранения до 19.03.2020;

- убрать строительный мусор с з/з и с кромок проезжей части автомобильной дороги по всему объекту со сроком устранения до 18.03.2020.

Дефекты N 2,3 устранены в установленный срок, что подтверждается письмом N 118 от 19.03.2020.

При этом дефект N 1 устранен лишь 25.03.2020, что подтверждается письмом N 125 от 25.03.2020.

В акте комиссионного обследования N 2 от 17.03.2019 (л.д. 40), в соответствии с которым на объекте: "Ремонт ул. Каляева от дома N 4 до ул. Атарбекова" выявлены следующие недостатки, подлежащие устранению:

- от ул. им.Гагарина до ул. Красных Партизан ликвидировать разрушения асфальтобетонного покрытия со сроком устранения до 18.03.2020;

- ул. Алма-Атинская/ул.им.Каляева накрыть крышкой открытый дождеприемный колодец со сроком устранения до 18.03.2020;

- убрать строительный мусор по всему объекту со сроком устранения до 18.03.2020.

В установленный заказчиком срок устранены дефекты N 1, 3, что подтверждается письмом N 117 от 19.03.2020. Дефект N 2 был устранен лишь 23.03.2020, что подтверждается письмом N 121 от 23.03.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в ходе выполнения работ замечаний заказчика, недостатков со стороны подрядчика и их устранение за пределами сроков, установленным сторонами в актах от 17.03.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.1 контракта за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 12.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в: соответствии; с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение, или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу п. 12.6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), определяемый в следующем порядке, в том числе в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Учитывая нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в наличии замечаний заказчика, наличии недостатков и их несвоевременном устранении, требование о взыскании 100 000 рублей штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как по условиям контракта подрядчик обязан за свой счет в согласованные с заказчиком сроки устранять замечания заказчика и допущенные недостатки (пункты 6.1.8, 6.1.13, 6.1.15 6.1.25, 6.1.29 контракта);

Ссылки ответчика о том, что по спорным нарушениям надлежало взыскать пеню за просрочку, а не штраф надлежит отклонить.

Из содержания пункта 6 Правил N 1042 следует, что законодатель разграничивает такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

По мнению суда, выявленные по актам комиссионного обследования от 17.03.2020 нарушения в виде наличия трещин, несоблюдения высотных отметок, наличия на объектах не предусмотренного строительного мусора, открытых колодцев, не подлежат стоимостному выражению, поскольку данные виды работ не подлежат оплате заказчиком и не предусмотрены в сметной документации.

Акты комиссионного обследования от 17.03.2020 подписаны подрядчиком без замечаний, в том числе по срокам устранения таковых, а соответственно подрядчик не вправе сейчас ссылаться на то, что у него отсутствовало обязательство устранить такие замечания до завершения всего производства работ, которые подлежат завершению лишь в ноябре 2021 года. Из позиции ответчика следует, что строительные площадки и выполняемые работы (в данном случае ремонт улиц в городе Краснодаре) несмотря на контроль заказчика можно содержать и выполнять ненадлежаще в течение всего срока действия контракта (в настоящем случае два года) поставив вопрос об отсутствии замечаний лишь в конце действия контракта, что не допустимо и это не соответствует специфике работ по беспрерывному (постоянному) содержанию уличных дорог на территории муниципального образования поскольку это связано с безопасностью движения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное им в отзыве на иск.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при проверке судом первой инстанции размера штрафа учтены положения п. 12.6.3 контракта о порядке его начисления, тогда как не рассмотрение судом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к принятию неправильного по существу решения не привело.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемый штраф соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необо снованным не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При подписании контракта ответчик выразил волю и согласие с его условиями.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-35881/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко