Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-66633/20 по делу N А40-68174/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-68174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-68174/20,

по иску ООО "ТЕПЛОСФЕРА" (ИНН: 7807337510)

к АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341)

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина М.С. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 206 704,82 (Двести шесть тысяч семьсот четыре рубля 82 копейки) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 24.03.2019 г. по дату подачи искового заявления (15.04.2020 г.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 15 199,80 (Пятнадцать тысяч сто девяносто девять рублей 80 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга размере 206 704,82 рублей за период с 16.04.2020 г. по дату фактического расчета, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 438,00 (Семь тысяч четыреста тридцать восемь рублей 00 копеек) руб.

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Теплосфера" о взыскании неустойки за нарушение Подрядчиком сроков окончания работ по Договору в размере 716 738,99 руб., 248 595,49 проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета встречных исковых требований взыскано с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Теплосфера" 136 704 руб. 82 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу под дату фактической оплаты, а также 6 928 (шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, взыскав в пользу АО "ГУОВ" неустойку в размере 116 484 руб. 20 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1012187376502090942000000/2017/2-1099, согласно которому Генподрядчик осуществляет финансирование, контроль за выполнением работ, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе техническим заданием, выполняет работы по перекладке наружных сетей канализации и устройству наружных сетей НВК по Объекту: "Жилье для размещения военнослужащих на территории военного городка по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино".

Согласно п. 3.1. Договора Цена Договора составляет 5 732 409,28 рублей.

При этом согласно п. 3.3 Договора если по результатам, установленным в сводных исполнительных сметах, итоговом акте о приемке выполненных работ, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1 Договора, цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Согласно п. 4.3 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ по проведению обмерных работ, обследований, инженерных изысканий разработке проектной документации производится Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после поучения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Этап работ "Разработка Проектной документации"),и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата выполненных работ производится до предела, не превышающего 95% от цены Договора, оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (п. 4.6 Договора).

Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме на сумму 5 643 614,10 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 08.12.2017 года, а также Итоговым актом приемки выполненных работ от 21.02.2019, которым Генподрядчик признал, что Подрядчик выполнил все взятые на себя договорные обязательства в предусмотренном объеме и в договорные сроки.

Генподрядчик осуществил выплату авансовых платежей на общую сумму 5 154 728,58 руб., также сторонами путем подписания Акта о взаимозачете N 19056 от 08.12.2017 года был проведен зачет задолженности за оказание генподрядных услуг на общую сумму 282 180,70 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в срок до 23 марта 2019 года должен был произвести окончательный расчет по Договору в размере 206 704,82 руб. Между тем, задолженность перед Истцом не погашена.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ Ответчику была направлена претензия от 04.03.2020 г. (исх. N 349), которая была получена им 12 марта 2020 года (отчет об отслеживании отправления N 19201244108691).

В соответствии с п. 20.8. Договора срок досудебного урегулирования споров составляет 20 (двадцать) календарных дней со дня получения претензии стороной.

Однако по состоянию на 15 апреля 2020 года ответ на претензию Истцом не получен, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

АО "Главное управление обустройства войск" заявило требования к ООО "Теплосфера" о взыскании неустойки за нарушение Подрядчиком сроков окончания работ по Договору в размере 716 738,99 руб.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Работы Подрядчиком в срок, установленный Договором, Подрядчиком не выполнены и Генподрядчику для приемки не переданы, что является основанием для уплаты Подрядчиком Генподрядчику неустойки.

В соответствии с п. 1.11 и п. 12.12 Договора выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно Итогового акта приемки выполненных работ от 21.02.2019 стоимость выполненных работ составляет 5 643 614,10 руб.

В соответствии с п.17.4 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в следующем размере:

- за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ (п. 17.4.1),

- начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ (п.17.4.2).

Неустойка за период нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ рассчитывается следующим образом:

- за первые 90 (девяносто) дней-Стоимость работ * 0,05/100*количество дней просрочки,

- начина с 91 (девяносто первого) дня - Стоимость работ * 0,1/100*количество дней просрочки.

Таким образом, ответчик (по первоначальному иску) начислил неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в общей сумме 716 738,99 руб.

Представленный расчет начисленной неустойки проверен, установлено, что выполнен не верно.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий Договоров Субподрядчик не доказал.

Истцом также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 70 000 руб.Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 70 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-68174/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк