Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-59977/20 по делу N А40-16299/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-7114/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-16299/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФКР Москвы на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по А40-16299/20 (68-108) судьи Абрамовой Е.А.

по исковому заявлению АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

к ФКР Москвы

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы о взыскании ущерба в размере 89 938,90 рублей в порядке суброгации, причиненного в результате залива помещения по адресу: город Москва, ул.15-я Парковая, д.33, кор. 4, кв. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, помещение по адресу г.Москва, ул.15-я Парковая, д.33, кор. 4, кв. 6, застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N 001PIP-014646/2017-RB-K.

02.06.2018 года произошел залив указанного помещения.

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из-за расхождения пластикового канализационного стояка в кв.9, монтаж которого был выполнен ООО "КРиСТ" в ходе капитального ремонта. Данный вывод зафиксирован в Акте осмотра, составленном комиссией ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово".

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу (согласно имеющихся расчетов) составил 89 938 руб. 90 коп.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что ФКР Москвы (заказчик) с победителем конкурса ООО "СК АЛЬЯНС" (генподрядчик) заключен договор от 09.06.2016 N 21-000483-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор); 14.06.2016 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.15-я Парковая, д.33, корп.4, подготовлен для производства работ по капитальному ремонту и передан Генподрядчику на период производства работ, что подтверждается Актом открытия работ по объекту; 22.07.2016 комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей организации ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" подписан акт приемки выполненных работ элемента здания (системы) - ремонт внутридомовых систем водоотведения (канализация) (стояки) по адресу: г.Москва, ул.15-я Парковая, д.33, корп.4, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию признается судом несостоятельной.

Так, само по себе заключение договора с ООО "СК АЛЬЯНС" и подписание акта об отсутствии замечаний не исключает аварии на линиях водопровода.

Кроме того, довод ответчика о том, что представленный в материалы дела акт ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" от 07.06.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку указанный акт в полной мере соответствует вышеуказанным нормам процессуального права, в нем изложены обстоятельства исключительно, которые являются предметом настоящего рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-16299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов