Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-7114/21 по делу N А40-16299/2020

город Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-16299/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 29 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик, ФКР Москвы) о возмещении ущерба в размере 89 938,90 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представленный в материалы дела акт осмотра от 07.06.2018, составленный заинтересованной стороной (управляющей организацией), является недопустимым доказательством вины подрядной организации в причиненном ущербе собственнику имущества; ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" как лицо, осуществляющее содержание общего имущества многоквартирного дома, не заявило в порядке статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении спорного гарантийного случая, не уведомило ФКР Москвы, а также подрядную организацию о наступлении спорного гарантийного случая, фактически опровергнув Акт приемки выполненных работ по ремонту стояков водоотведения от 22.07.2016 в части обязания подрядной организации устранения причин залива в рамках гарантийных обязательств; управляющая организация не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении аварии; ФКР Москвы неоднократно указывал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. с ООО "КРиСТ" не заключал договор подряда, в связи с чем, не может отвечать за действия указанной организации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2018 произошел залив помещения по адресу г. Москва, ул.15-я Парковая, д.33, корп. 4, кв. 6, застрахованного в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования.

Из акта осмотра от 07.06.2018, составленном комиссией управляющей компании ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", следует, что залив произошел из-за расхождения в выше расположенной квартире N 9 пластикового канализационного стояка, монтаж которого был выполнен ООО "КРиСТ" в ходе капитального ремонта.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 89 938,90 руб., что подтверждено экспертным заключением. Данный случай был признан истцом страховым, на основании чего была произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере страхователю.

Полагая, что ответственным за причиненный вред лицом является ФКР Москвы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения в порядке суброгации причиненного вреда, признав ФКР Москвы надлежащим ответчиком по делу, а также установив, что размер убытков в заявленном истцом размере подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы права, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за причиненный вред.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФКР Москвы не может отвечать за действия ООО "КРиСТ", поскольку не заключал с ним договор подряда, отклоняются, поскольку пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что ООО "КРиСТ" было привлечено к проведению капитального ремонта многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в качестве подрядной организации ООО "СК АЛЬЯНС", являющегося генеральным подрядчиком по заключенному с ФКР Москвы договору от 09.06.2016 N 21-000483-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе работ по замене стояков водоотведения.

Поскольку в данном случае в период гарантийного срока вред был причинен имуществу гражданина вследствие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, то в силу пунктов 2 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за убытки и иные негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением договора подряда субподрядчиком, в связи с чем ФКР Москвы не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском к ООО "СК АЛЬЯНС" о возмещении убытков в порядке регресса, а ООО "СК АЛЬЯНС", в свою очередь, может обратиться в суд с иском к своему субподрядчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по делу N А40-16299/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский