Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-66592/20 по делу N А40-114413/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-114413/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПКФ СТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-114413/20,

принятое судьей Федоточкиным А.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ПКФ СТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ"

к ООО "СТРОЙЛИТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ СТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1389 от 24.05.2019 г. в размере 240 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 18 750 руб.

Определением от 15.07.2020 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, вывод суда не основан на материалах дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройлит" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ СтройНерудКомплект" (Покупатель) заключен договор N 1389 от 24.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1), количество, ассортимент, цена за единицу продукции, общая сумма, условия оплаты, адрес, порядок и срок доставки (транспорт) поставляемой продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2), качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, требованиям чертежно-технической документации, продукция поставляется по согласованным чертежам, в случае отсутствия согласованных чертежей, продукция поставляется по чертежам поставщика (п. 2.1).

Согласно спецификации N 300 от 27.05.2019 к договору N 1389 от 24.05.2019 поставке подлежала следующая продукция - Вставка ковша боковая 3536.01.01.009 в количестве 2 штук, общей стоимостью 240 000 руб., Шифр "3536.01.01.009", указанный в спецификации, означает номер чертежа, которому должна соответствовать поставляемая продукция.

Истец указывает, что Ответчик поставил указанную продукцию не соответствующую по качеству условиям договора.

27 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо Исх. N 314, в котором указывает на несоответствие качества поставленной продукции условиям договора.

03 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо Исх. N 324, которым вызвал представителя ответчика с целью составления двустороннего Акта в соответствии с требованиями Договора.

Ответчик не направил своего представителя для участия в осмотре с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты Тверской области. Осмотр был проведен и Акт был составлен без участия представителя ответчика.

Как следует из содержания акта экспертизы N 091А/2019 от 15.07.2019, составленного экспертом Келебай Р.Р., монтаж вставок не был осуществлен ввиду того, что не удалось их соединить с помощью сварки с ковшом экскаватора, поверхность вставок не однородна, имеет значительные дефекты поверхности, сколы, трещины. Экспертом сделан вывод о том, что "по договору N 1389 поставлена продукция ненадлежащего качества.

В письмах N 314 от 27.06.2019, N324 от 03.07.2019, N332 от 09.07.2019, досудебной претензии без номера и даты истец указывает, что поставленные вставки не могут быть сварены с ковшом, имеют внешние неровности, ржавчину. Какое-либо обоснование несоответствия поставленной продукции требованиям чертежа 3536.01.01.009 указанные письма и претензия не содержат.

Ответчик в письме N 895 от 28.06.2019 сообщил истцу, что вставки изготовлены в соответствии с требованиями чертежа 3536.01.01.009 и выпускаются серийно из стали 110Г13Л ГОСТ 977-88; изготовление вставок осуществляется методом литья в ПГС (песчано-глинистые смеси), в результате чего поверхность отливки приобретает характерные отпечатки структуры заливаемой формы, а также пригар и остатки формовочной смеси, не влияющие на эксплуатацию отливаемой детали; отлитое изделие подвергается термообработке (закалке) с охлаждением в воде, вследствие чего на детали образуется налет оксида железа, выраженный изменением цвета отливки; износостойка высокомарганцовистая сталь 110Г13Л ГОСТ 977-88 относится к сталям аустенитного класса и характеризуется низкими магнитными свойствами, плохой свариваемостью и склонна к трещинообразованию; поставленные вставки являются новыми, что Поставленная ООО "Стройлит" продукция полностью соответствует требованиям чертежа 3536.01.01.009, который в соответствии с условиями договора N 1389 от 24.05.2019, спецификации N 300 от 27.05.2019 определяет качество продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства перечисления спорных денежных средств ответчику по договору N 1389 от 24.05.2019 по оплате поставленной продукции, так же как и не представлены доказательства понесения расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес правомерное решение о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества с нарушением условий заключенного между сторонами договора. Представленные истцом доказательства не подтверждают приведенные им доводы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-114413/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ СТРОЙНЕРУДКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова