Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-67293/20 по делу N А40-41338/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-41338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АСЦ-Флит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020

по делу N А40-41338/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления АО "АСЦ-Флит" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Макаева Анатолия Ивановича задолженности в размере 9 032 006,03 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Макаева Анатолия Ивановича

при участии в судебном заседании:

от АО "АСЦ-Флит" - Гришин А.М. дов от 25.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 Макаев Анатолий Иванович (ИНН 773204902888) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соловьев Максим Вячеславович.

В материалах дела поступило требование АО "АСЦ-ФЛИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 032 006,03 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления АО "АСЦ-ФЛИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Макаева Анатолия Ивановича задолженности в размере 9 032 006,03 руб.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, АО "АСЦ-Флит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. Признать требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АО "АСЦ-Флит" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребование доказательств.

В соответствии со ст. ст. 66, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании указанных заявителем доказательств, поскольку апеллянтом не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, кредитор ссылался, наличие задолженности основано на договоре процентного займа от 01.10.2018 N МАИ-АФЛ/ВГЗ/0110.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия договора процентного займа от 01.10.2018 N МАИ-АФЛ/ВГЗ/0110. Из условий договора следует, что кредитор выступает займодателем, а должник заемщиком.

Кредитор в заявлении указывает, что должником в рамках принятых на себя обязательств по договору процентного займа от 01.10.2018 N МАИ-АФЛ/ВГЗ/0110 не исполнены обязательства по возврату займа в размере 9 032 006,03 руб.

Требование кредитора основано на договоре процентного займа от 01.10.2018 N МАИ-АФЛ/ВГЗ/0110. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия договора процентного займа от 01.10.2018 N МАИ-АФЛ/ВГЗ/0110. Из условий договора следует, что кредитор выступает займодателем, а должник заемщиком. Кредитор в заявлении указывает, что должником в рамках принятых на себя обязательств по договору процентного займа от 01.10.2018 N МАИ-АФЛ/ВГЗ/0110 не исполнены обязательства по возврату займа в размере 9 032 006,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Кредитором не представлено доказательств передачи должнику денежных средств в рамках договора займа.

Определениями суда от 03.07.2020, от 31.08.2020 кредитору было предложить представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе оригинал договора займа и доказательства передачи денежных средств в пользу должника. Определения суда исполнены не были.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-41338/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АСЦ-Флит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев