Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 13АП-31116/20 по делу N А56-58793/2020

г. Санкт-Петербург

13 января 2021 г.

Дело N А56-58793/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31116/2020) ООО "Инструмент Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-58793/2020 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент Северо-Запад" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 621 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 539,16 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.09.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.10.2020.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что при определении сроков выполнения ремонтных работ необходимо руководствоваться Положением РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)". Также, по мнению ООО "Инструмент Северо-Запад", утверждение Ответчика, что между ним и Истцом не заключалось договоров, либо иных соглашений на проведение восстановительного ремонта Автомобиля, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Срок ремонта автомобиля составил 101 день.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент Северо-Запад" (Истец) по Договору лизинга N 11434/2018 от 12 октября 2018 года принадлежал легковой автомобиль иностранного производства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2018 года изготовления, черного цвета, идентификапионньш номер (VIN) SALWA2BK0KA824202, имеющий государственный регистрационный знак 01830098 (далее - Автомобиль).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия по Акту приема-передачи транспортного средства N 48567689 от 29 марта 2019 года Автомобиль в целях ремонта был передан Ответчику.

При этом, ни в Акте передаче транспортного средства, ни в Заказе наряде не были указаны сроки, в которые автомобиль должен был быть отремонтирован.

После проведенного ремонта Автомобиль был возвращен Истцу лишь 07 июля 2019 года, то есть спустя 3 (три) месяца 8 (восемь) дней (101 день).

Все это время Истец не имел возможности использовать Автомобиль по прямому назначению, в связи с чем, ему были причинены убытки.

В соответствии с п. 3.2.11 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

- техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

- текущий ремонт (кроме кузова) -10 дней;

- ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

- наружная окраска кузова со снятием старой краски -15 дней;

- наружная окраска кузова без снятия старой краски -10 дней;

- полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

- полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;

- жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

- жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;

- сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней. Согласно

Окончательному заказ наряду N 48567689 от 29 марта 2019 года и Акту выполненных работ N 48567689 от 29 марта 2019 года был произведен текущий ремонт, ремонт двигателя и наружная окраска кузова со снятием старой краски.

Следовательно, согласно вышеуказанных нормативов, на ремонт должно было быть затрачено не более 27 дней.

Средняя цена аренды автомобиля RANGE ROVER SPORT в Санкт-Петербурге составляет 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей за одни сутки.

Таким образом, убытки Истца за 74 дня составляют 621 600 (шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

06 сентября 2019 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков.

19 сентября 2019 года от Ответчика поступил ответ на претензию, которым в возмещении причиненных убытков отказано. Этим же ответом Ответчик подтверждает факт нахождения автомобиля на ремонте с 29 марта 2019 года по 04 июля 2019 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование своей позиции Истец указывает, что длительный ремонт Ответчиком автомобиля повлек за собой убытки, размер которых счисляется исходя из средней стоимости аренды аналогичного автомобиля в сути.

Суд первой инстанции верно установил, что Истцом не доказаны факт наличия в действиях Ответчика вины, равно как и причинно-следственная связь между убытками, а также непосредственно наличия у Истца убытков. В материалы дела не представлены доказательства нарушения Ответчиком срока проведения ремонтных работ, принимая во внимание, в том числе, то обстоятельство, что до поступления необходимых запасных частей автомобиль был возвращен Истцу. Также не представлены документы в обоснование убытков Истца; представленный расчет стоимости аренды аналогичного транспортного средства в сути сам по себе не может свидетельствовать о возникновении убытков.

Суд принял позицию ответчика, согласно которой между Истцом и Ответчиком не заключалось договоров либо иных соглашений на проведение восстановительного ремонта Автомобиля.

29.03.2019 г. на основании направления АТ9294649/1 выданного СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Заказчик, Страховщик, Страховая компания) автомобиль Истца LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2018, г.р.н. О183ОО98, VIN SALWA2BK0KA824202 (далее - Автомобиль) поступил в сервисный центр Ответчика и был оформлен предварительный заказ-наряд N 48567689.

Заказчиком работ по ремонту Автомобиля по заказу-наряду N 48567689 от 29.03.2019 г. выступала страховая компания в соответствии с Договором N 15/04 от 15.04.2015 г. (далее - Договор) на ремонт автомобилей, застрахованных в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с условиями договора, Общество не вправе приступать к выполнению ремонта до согласования его с СПАО "РЕСО - гарантия".

Согласно п. 2.8. Договора, сроки выполнения работ Обществом определяются самостоятельно в зависимости от степени повреждения Автомобиля, объёма и сложности работ.

В соответствии с п. 2.9. Договора, в случае необходимости приобретения запасных частей для ремонта срок окончания работ откладывается на срок, необходимый для приобретения запасных частей.

До момента поступления запасных частей Автомобиль был выдан владельцу. 03.05.2019 года Автомобиль был принят в сервис по акту приема-передачи.

20.05.2019 года потребовалось дополнительное согласование со страховой компанией на проведение дополнительных ремонтных работ переднего бампера. После согласования работ в тот же день были заказаны необходимые запасные части у производителя. Поскольку детали поставляется под заказ и под конкретный Автомобиль, сроки поставки были увеличены.

20.06.2019 года поступила последняя необходимая запасная часть - "Поперечина LG/LW", код - LR119650, рабочая операция N 59 по заказу-наряду. После чего работы по заказу-наряду N 48567689 были полностью завершены, о чём Истец был уведомлен.

07.07.2019 г. Автомобиль был принят Истцом из ремонта, при этом работы были приняты в полном объеме и без замечаний.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов однозначно усматривается как отсутствие договорных отношений непосредственно между Истцом и Ответчиком, так и отсутствие нарушений каких-либо прав со стороны Ответчика по отношению к Истцу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По настоящему делу Страховщик, согласно Договору страхования, принял на себя обязательства по возмещению Истцу при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков. Форма страхового возмещения по данному ремонту в рамках полиса - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, выполнение ремонта Автомобиля в случае наступления страхового случая является основным обязательством Страховщика перед Истцом (Выгодоприобретателем по страховому полису) по договору страхования, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Также согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту (далее - дополнительные условия страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав Истца на проведение ремонта в определенные сроки.

Истец утверждает, что при определении сроков выполнения ремонтных работ необходимо руководствоваться Положением РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", однако, согласно разъяснениям Минпромторга России, положения РД 37.009.025-92, РД 37.009.026-92 и РД 37.009.024-92 могут применяться на добровольной основе в части, не противоречащей Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290. (Приложение N1). Соответственно, обязательность их исполнения наступает при ссылке на них в договорах.

Ммежду Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в том числе соглашение о применении указанного Положения при выполнении ремонтных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-58793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов