Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 20АП-5780/20 по делу N А23-2662/2020

г. Тула

13 января 2021 г.

Дело N А23-2662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 по делу N А23-2662/2020 (судья Старостина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (Московская обл., г. Раменское, ИНН 5040146206, ОГРН 1175027000928) о взыскании 173 054 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (далее - ответчик, ООО "Энергомир") о взыскании по договору N 401018274 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2018 задолженность за февраль 2020 года в размере 170 794 руб. 67 коп., пени за период просрочки с 13.02.2020 по 13.04.2020 в размере 2 260 руб. 02 коп., пени с 14.04.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 170 794 руб. 67 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Указанные требования рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 с ООО "Энергомир" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана по договору N 401018274 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2018 задолженность за февраль 2020 года в размере 170 794 руб. 67 коп., пени за период просрочки с 13.02.2020 по 13.04.2020 в размере 2 260 руб. 02 коп., пени за период с 14.04.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 170 794 руб. 67 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергомир" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 2 260 руб. 02 коп. и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1 340 руб. 08 коп. за период с 21.03.2020 по 13.04.2020, а в удовлетворении остальной части иска отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует нарушением судом области норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, а также нарушением норм материального права, что выразилось в принятии расчета пени, представленного истца, вместе с тем, по мнению апеллянта, неустойка не должна начисляться на авансовые платежи.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 01.12.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 суд отложил рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил судебное заседание н 12.01.2020 на 14 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 401018274 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном Федеральным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном Федеральным законном основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленном договором (п. 2.1 договора) (том 1, л. д. 12 - 31).

Положениями договора определены порядок определения объемов переданной электроэнергии (раздел 4 договора), порядок расчета стоимости и порядок оплаты потребителем оказываемых по договору услуг (раздел 6 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы условия расчета и порядок определения стоимости услуг по договору (том 1, л. д. 32 - 34).

Договор заключен по 31.12.2018, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2018, и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключение условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец за февраль 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 170 794 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2020 N 1, счетом от 05.03.2020 N 61039 (т. 1 л. д. 42, 47).

Поскольку претензия от 24.03.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 170 794 руб. 67 коп. за февраль 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 309, 310, 539, 544, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),статей 9 и 65 АПК РФ исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец на основании статей 329 и 330 ГК РФ, положений пункта 7.6 договора, приложения N 1 к договору предъявил к взысканию пени за период с 13.02.2020 по 13.04.2020 в размере 2 260 руб. 02 коп.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 2 260 руб. 02 коп. за период с 13.02.2020 по 13.04.2020.

При рассмотрении дела в суде области расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 14.04.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы - 170 794 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, которое удовлетворено судом области на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом области норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству.

Данные доводы отгоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно имеющей в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 140105, г. Раменское Московской обл., шоссе Северное, д. 14, пом. V.

Данный адрес также указан в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 401018274 от 29.11.2018 и апелляционной жалобе ответчика, что подтверждает его актуальность.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были направлена копия определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.04.2020 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором N 24800046121802 (т. 1. л. д.119).

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 02.12.2020 в адрес Управления Федеральной почтовой связи Калужской области - филиал АО "Почта России" направлен судебный запрос о предоставлении сведений о соблюдении порядка доставки (вручения) почтового отправления с почтовым идентификатором 24800046121802 в адрес ООО "Энергомир".

Согласно ответу от 30.12.2020 на судебный запрос Управление Федеральной почтовой связи Калужской области - филиал АО "Почта России" сообщило следующее, что заказное письмо разряда "Судебное" N 24800046121802, отправленное 15.06.2020 Арбитражным судом Калужской области в адрес ООО "Энергомир" было направлено на адрес: Московская область, г. Раменское, ул. Северное шоссе, д. 14, оф. 5. Заказное письмо прибыло 18.06.2020 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) 140105 Раменское, было обработано и отдано в доставку почтальону. По причине отсутствия уполномоченного лица, извещение было опущено в почтовый ящик, письмо было возвращено в ОПС для хранения установленным порядком до обращения адресата. По истечении срока хранения и по причине не востребованности адресатом, заказное письмо N 24800046121802 было возвращено по обратному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом области норм материального права, что выразилось в принятии расчета пени, представленного истца, вместе с тем, по мнению апеллянта, неустойка не должна начисляться на авансовые платежи.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Расчет неустойки, заявленный истцом на основании пункта 7.6 договора, является обоснованным, поскольку исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые (авансовые) платежи, согласовано сторонами.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А23-863/2020 между теми же сторонами по этому же договору, но за другой период.

Данный же правой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, никаких доводов не заявлял, соответственно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом, извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 по делу N А23-2662/2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина