Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-71797/20 по делу N А40-71179/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-71179/20

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАМЭК-ВС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-71179/20

по иску АО "РАМЭК-ВС"

к АО "ЦНИИ ЭИСУ"

третьи лица: временный управляющий ответчика Костомаров В.А., Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

от истца: Чуйкина Т.А. - дов. от 10.08.2020

от ответчика: Гурин К.А. - дов. от 31.07.2020

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки по контракту от 3 июня 2016 г. N 1516187345162020456003177/21.2-АЛ-2016 (далее - Контракт), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением суда от 13.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

АО "РАМЭК-ВС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением и неправильным применением норма материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика имеется обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия оплаты от государственного заказчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в решении отсутствует информация о поступлении от истца заявления об уменьшении исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. по делу А40-231010/18-103-21Б в отношении АО "ЦНИИ ЭИСУ", введена процедура наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, по условиям контракта истец по заданию ответчика, в соответствии с условиями Контракта обязался выполнить комплекс работ, по оснащению объектов.

Контракт исполнялся в рамках государственного контракта от 20 ноября 2015 г. N 1516187345162020456003177, заключенного между Минобороны России и АО "ЦНИИ ЭИСУ", по исполнению государственного оборонного заказа.

Согласно п. 4.1 Контракта, его цена составила 125 004 175,01 рублей.

Срок для выполнения работ (п. 5.1 Контракта):

начало работ - 3 июня 2016 г.;

окончание работ - 18 ноября 2016 г.

Согласно пункту 10.2 Контракта ответчик выплатил истцу аванс в размере 38,9% от цены Контракта, что составляет 48 626 624,08 рубля.

Согласно доводам истца, в период с 3 июня 2016 г. по 14 сентября 2018 г. им выполнено работ по Контракту на общую сумму, без учета работ закрытым по фактическим затратам, 70 858 207,38 рублей, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика Актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 10.4 Контракта окончательный расчет за выполненные работы в размере цены Контракта за вычетом авансового платежа осуществляется ответчиком в течение 60-ти рабочих дней с даты завершения приемки работ по последнему объекту, подписания сторонами акта сдачи-приемки по всем объектам и предоставления истцом ответчику счета на оплату и счета-фактуры.

В период с февраля 2018 года по февраль 2019 года в адрес ответчика был переданы документы по Контракту для оплаты выполненных работ, срок оплаты по которым наступил 7 мая 2019 г.

Как указал истец, ответчиком не оплачены выполненные работы по Контракту в размере 22 231 583,3 рубля.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Заместителем Министра обороны России Борисовым Ю.И. от 16 февраля 2018 г. принято решение о прекращении госконтракта N 1516187345162020456003177, в рамках которого проводились работы АО "РАМЭК-ВС" до 30 марта 2018 г.

На основании письма ответчика от 27 марта 2018 г. N 1010 о прекращении работ по Контракту и о передаче материалов по фактическим затратам в период с 27 марта 2018 г. по 16 апреля 2019 г. ответчику были направлены документы, подтверждающие фактически понесенные истцом затраты при выполнении работ на 56 объектах оснащения вместе с заключениями 310 ВП на общую сумму: 43 631 484,67 рубля, что подтверждается актами проверки фактических затрат подписанными 310 ВП.

В соответствии с п. 10.15 Контракта проверка фактических затрат истца производится ответчиком в 30-дневный срок после получения от истца калькуляции фактических затрат и соответствующего заключения ВП, а также акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью ответчика.

По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания является неотъемлемой частью контракта и утверждают акт инвентаризации материальных ценностей, т.е. в срок до 6 июня 2019 г., однако подписанные ответчиком документы в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от приемки документов также не предоставлен.

Итого, сумма к оплате за выполненные и закрытые по фактическим затратам работы составляет: 43 631 484,67 рубля.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вместе с тем, правоотношения сторон по спорному Контракту подлежат регулированию специальными нормами, установленными Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ).

Согласно п. 10.4 Контракта в случае отсутствия (на дату истечения установленного срока исполнения заказчиком соответствующего обязательства) оплаты (окончательного расчета) государственным заказчиком по государственному контракту, независимо от оснований такого отсутствия оплаты, заказчик на основании условий и ст. 310 Гражданского кодекса, вправе в одностороннем порядке изменить условия Контракта о сроках оплаты выполненных работ и произвести оплату в срок, не превышающий 12 месяцев, но не позднее 10 банковских дней с даты осуществления оплаты (окончательного расчета) государственным заказчиком по государственному контракту.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства от госзаказчика не поступили. Иного суду не доказано.

В настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело N А40-75334/20-137590 по требованиям АО "ЦНИИ ЭИСУ" к Минобороны России о взыскании 447 984 352,87 рублей задолженности по государственному контракту, во исполнение которого заключен спорный Контракт.

Следовательно, как указал суд в решении, в силу п. 10.4 Контракта условия для окончательной оплаты работ по Контракту не наступили, ввиду не поступления заказчику (АО "ЦНИИ ЭИСУ") соответствующих денежных средств от госзаказчика (Минобороны России).

Указанное не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных работ, а лишь устанавливает момент возникновения указанной обязанности.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и исполнение, изменение и прекращение прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон определенных действий либо наступление иных обстоятельств, предусмотренных договором.

Таким образом, само по себе не противоречит нормам законодательства условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи государственному заказчику результата этих работ или с момента получения денежных средств от тоже государственного заказчика.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой в том числе по делам N N А40-354/18, А40-229065/17, А40-216933/17, А66-9793/18, А40-236717/17, А40-118646/17.

Также указанная выше позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), где разъяснено, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ может исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Условие об оплате после поступления денежных средств от госзаказчика является исполнимым, поскольку в соответствии с п. 8 ст.7 Закона о ГОЗ оплата является обязательством заказчика по отношению к федеральному бюджету.

Данная позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 г. по делу N А40-224658/16, от 10 июня 2019 г. по делу N А40-72979/18.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона о ГОЗ финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Оплата продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (п. 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. N С5-7/03-93).

С учетом требований Закона о ГОЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что у ответчика имеется обязанность оплатить выполненные истцом работы, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу п. 10.4 Контракта условия для окончательной оплаты работ по Контракту не наступили, ввиду не поступления заказчику (АО "ЦНИИ ЭИСУ") соответствующих денежных средств от госзаказчика (Минобороны России). При этом указанное не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных работ, а лишь устанавливает момент возникновения указанной обязанности.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия оплаты от государственного заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело N А40-75334/20-137590 по требованиям АО "ЦНИИ ЭИСУ" к Минобороны России о взыскании 447 984 352,87 рублей задолженности по государственному контракту, во исполнение которого заключен спорный Контракт. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства от госзаказчика ответчику не поступили, а также о том, что ответчиком предприняты меры по получению денежных средств от госзаказчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении отсутствует информация о поступлении от истца заявления об уменьшении исковых требований, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "РАМЭК-ВС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-71179/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пиццаротти И.Е." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова