Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 11АП-14783/20 по делу N А65-13498/2020

г. Самара

13 января 2021 г.

Дело N А65-13498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442), 422546, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Заводская, д. 5, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года по делу N А65-13498/2020 по иску закрытого акционерного общества "НПК "Пуск" (ОГРН 1037851047574, ИНН 7826689764), 190020, г. Санкт-Петербург, проспект Старо-Петергофский, 24,3, о взыскании суммы задолженности в размере 4 469 789 руб. 20 коп., неустойки в размере 764 333 руб. 95 коп. за период с 21.12.2019 по 08.06.2020, неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПК "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" о взыскании 4 469 789,20 руб., долга, 764 333,95 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" в пользу закрытого акционерного общества "НПК "Пуск" взыскана сумма задолженности в размере 3 669 789,20 руб., неустойка в размере 755 394,37 руб. за период с 23.12.2019 по 08.06.2020, а также с 09.06.2020 до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 126 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки.

Считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 755 394 рубля 37 копеек подлежит изменению, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не стал применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как по мнению истца он доказал наличие оснований для ее снижения неустойки, в том числе частично оплатив долг.

Ответчик просит апелляционный суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взысканной неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между акционерным обществом "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - ответчик, исполнитель) и закрытым акционерным обществом "НПК "Пуск" (далее - истец, исполнитель) урегулированы договором подряда N 17702361314150002520/19/18-22100/112 от 19.04.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы, швартовные, заводские ходовые, государственные испытания и ревизию изделий визир УВ-450-01 на заказе 22100 зав. N 112, и сдать их, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В рамках указанного договора истец выполнил обусловленные договором работы, однако заказчик свои обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 764 333,95 руб. за период с 21.12.2019 по 08.06.2020, ссылаясь на пункты 4 и 9 протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 14.05.2018 N 1, по которому исполнитель вправе по своему усмотрению потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа по данному этапу работы за каждый день просрочки.

Ответчик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 76 433,40 руб., ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взыскания неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств погашения суммы долга ответчик не представил, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При расчете суммы неустойки суд первой инстанции установил, что при определении периода неустойки, начало исполнения обязательства по оплате приходилось на нерабочий день - 21.12.2019, что в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, переносит начала периода исчисления неустойки с 23.12.2019. Данный вывод является правильным.

При этом отклоняя ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки установлен, известен ответчику как стороне договорных обязательств, однако указанное обстоятельство не лишает ответчика права на заявление о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в указанном размере является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме за предоставленные работы, не представил, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о необоснованном начислении неустойки в период с 06.04.2020 по 03.08.2020 в связи с включением ответчика в перечень организаций, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора ответчик такие возражения не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку данный довод не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, он не может являться основанием для отмены судебного акта ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24 декабря 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право лица заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Другими словами, суд не обязан снижать неустойку только при наличии факта включения ответчика в перечень организаций, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. В силу вышеизложенной правовой позиции суд вправе снизить неустойку только при наличии соответствующего заявления такого лица.

Более того, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств в дело не представлено.

В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 06.04.2020 по 03.08.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года по делу N А65-13498/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов